Ухвала суду № 137335204, 12.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.06.2026Справа № 910/986/25Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ол. Трейд»

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс»

про зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Господарського суду міста надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» із вимогами до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому за адресою м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків в належний та придатний до експлуатації технічний стан та у відповідність до вимог проектної документації; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції підземного паркінгу будинків, з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема в межах паркінгу за адресою: м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем, як замовником будівництва, було введено паркінг в експлуатацією з недоліками протипожежної системи, системи димовидалення та пожежогасіння, гідроізоляції неналежної якості, а отже останній зобов`язаний усунути недоліки відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 призначено у справі №910/986/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз». На вирішення експертів поставити питання: 1) Чи відповідають проектній документації змонтовані системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 та чи придатні дані системи до безпечної експлуатації паркінгу? 2) Якщо не відповідають, то чи існували такі недоліки при введенні в експлуатацію підземного паркінгу, розташованого за адресою м. Кив, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, чи виникли в подальшому внаслідок його експлуатації (неналежної експлуатації)? 3) Чи знаходиться в належному та придатному до експлуатації технічному стані система гідроізоляції паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 та чи була вона змонтована забудовником належним чином? 4) Чи є ознаки, що системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 були змонтовані, протестовані та запущені забудовником під час здачі будинку в експлуатацію? 5) Яка вартість обладнання та робіт необхідних для приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння, гідроізоляції паркінгу будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 у належний стан та у відповідність до проектної документації?

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №910/986/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.06.2026 до Господарського суду міста Києва від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз», суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/986/25.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на такі обставини.

У п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вказано, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, зважаючи на необхідність огляду експертами об`єкта дослідження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 01.10.2025 було призначено у справі №910/986/25 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/986/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/986/25.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

3. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»:

- забезпечити огляд об`єкта дослідження: паркінг будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10;

- забезпечити доступ до влаштованої ізоляції паркінгу шляхом влаштування шурфів;

- забезпечити доступ до систем вентиляції та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації та пожежогасіння паркінгу;

- надати проектну і виконавчу документацію.

4. Провадження у справі №910/986/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя О.М. Спичак