Ухвала суду № 137335149, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/1504/26

За позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 249 367,60 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М,

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Левицька Н.В.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Годованець Л.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод №7 від 13.03.2023 та № 8 від 12.12.2023 до Договору № 1/23_01 від 28.12.2021 та стягнення 249 637,60 грн безпідставно сплачених коштів за означеними угодами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

06.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 вирішено розгляд справи № 910/1504/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.05.2026 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

08.06.2026 позивачем подано доповнення до означеного клопотання.

29.05.2026 прокуратурою подано заперечення проти означеного клопотання.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання. Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

27.03.2026 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги прокуратури про визнання недійсними додаткових угод №7 від 13.03.2023 та № 8 від 12.12.2023 до Договору № 1/23_01 від 28.12.2021 та стягнення 249 637,60 грн безпідставно сплачених коштів за означеними угодами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями при укладення спірних додаткових угод приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026 (178/26) щодо конституційності норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що в межах справи № 910/1504/26 мають досліджуватись обставини внесення змін до істотних умов (ціни) договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", і правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи.

Встановлення Конституційним Судом України неконституційності означеної норми Закону України "Про публічні закупівлі" зумовлює втрату нею чинності, що, безумовно, впливає на результат розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/1504/26.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, оскільки висновок щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" буде зроблений Конституційним Судом України за результатом розгляду справи №3-78/2026, і такий висновок безпосередньо впливатиме на обставини, що підлягають встановленню в межах розгляду даної господарської справи, предметом якої є питання дійсності додаткових угод до договору про закупівлю з підстав їх невідповідності означеній нормі закону, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №910/1504/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 195, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" від 29.05.2026 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/1504/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 249 367,60 грн, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.06.2026.

Суддя Т.М. Ващенко