Ухвала суду № 137335091, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/9932/24

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про поворот виконання рішення

у справі № 910/9932/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір

"Українська товарна спілка"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Національний банк України

про стягнення 9 679 712,79 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (товариство) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) про стягнення 9 679 712,79 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2024 у цій справі позов задовольнив частково; стягнув з Банку на користь Товариства суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.12.2024 у цій справі заяву Товариства задовольнив і стягнув з Банку на користь Товариства 58 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Банку залишив без задоволення, рішення від 05.12.2024 та додаткове рішення від 24.12.2024 суду першої інстанції у справі № 910/9932/24 залишив без змін, судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржника.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9932/24 від 10.03.2025 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9932/24 передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2025 вказану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.07.2025, а також запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 815 970,00 грн основного боргу, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 138 767,48 грн витрат на правничу допомогу.

20.03.2026 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останній просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9932/24 у розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних, що разом становить 9 677 471,92 грн, та 145 162,08 грн судового збору.

У вказаній заяві відповідач просив для забезпечення виконання ухвали про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9932/24 від 05.12.2024 накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "УТС" у межах суми стягнення у розмірі 9 822 634,00 грн.

Станом на момент звернення до суду з вищевказаною заявою у Господарському суді міста Києва були відсутні матеріали справи № 910/9932/24, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення; відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

07.05.2026 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява, в якій останній просить не видавати наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9932/24 до вирішення Господарським судом міста Києва заяви АБ "УКРГАЗБАНК", що подана до суду 20.03.2026, про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024.

12.05.2026 від позивача надійшла заява про видачу судового наказу для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025.

19.05.2026 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли заперечення на заяви позивача про видачу наказів.

05.06.2026 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про розгляд заяви останнього про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 до відправки матеріалів судової справи № 910/9932/24 до Касаційного господарського суду.

08.06.2026 до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи № 910/9932/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення призначено на 11.06.2026.

Копія вказаної ухвали доставлена до електронних кабінетів учасників справи 09.06.2026.

10.06.2026 від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких учасник процесу вказує, що різниця у сумі, зазначеній у рішенні суду від 05.12.2024 у даній справі, та сумі, зазначеній у рішенні суду від 01.10.2025 у даній справі, становить 2 621 843,86 грн.

11.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про видачу наказів у справі № 910/9932/24.

У судовому засіданні 11.06.2025 представники заявника (відповідача) вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримали та просили задовольнити заяву, представники позивача проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що за приписами ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9. ст. 333 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У пункті 3.2. рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням суду у даній справі від 05.12.2024 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.12.2024 у цій справі заяву Товариства задовольнив і стягнув з Банка на користь Товариства 58 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Банку залишив без задоволення, рішення від 05.12.2024 та додаткове рішення від 24.12.2024 суду першої інстанції у справі № 910/9932/24 залишив без змін і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до платіжних інструкцій №№ 2668_5154 від 31.03.2025, № 9835_4846 від 02.04.2025 сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору, які були присуджені до стягнення рішенням суду від 05.12.2024 у вказаній справі

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/9932/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 6 815 970,00 грн основного боргу, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У заяві про поворот виконання рішення суду від 05.12.2024 відповідач просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9932/24 у розмірі 6 815 970, 00 грн, 2 369 945, 43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн. 3% річних, що в цілому становить 9 677 471,92 грн та 145 162,08 грн. судового збору.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач вказав, що при новому розгляді справи було задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, тобто різниця між сплаченими Відповідачем на користь Позивача сумами становить 2 621 843,86 грн (9 822 634,00 грн. (за рішенням від 05.12.2024) - 7 200 790,14 грн. (за рішенням від 01.10.2025). Отже, за доводами позивача, оскільки рішення суду від 01.10.2025 набрало законної сили, то повороту виконання підлягає рішення від 05.12.2024 у частині стягнення 2 621 843,86 грн.

Як визначено ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу грошових коштів у загальному розмірі 9 822 634,00 грн на виконання рішення від 05.12.2024, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 03.06.2025.

При цьому рішенням суду від 01.10.2025, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 815 970,00 грн основного боргу, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору, тобто в загальному належить до стягнення 7 290 790,14 грн.

Таким чином, наявні підставі, передбачені ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення повороту виконання рішення, а саме: позовні вимоги задоволені в меншому розмірі.

Водночас, зважаючи на факт виконання відповідачем рішення суду від 05.12.2024 у повному обсязі та набрання законної сили рішенням суду у даній справі від 01.10.2025, яким також стягнуто з відповідача грошові кошти, суд вважає за доцільне заяву відповідача задовольнити частково, здійснивши поворот виконання на різницю між вже фактично сплаченими грошовими коштами та присудженими до стягнення згідно з рішенням суду від 01.10.2025 у даній справі, а саме в розмірі 2 531 843,86 грн (9 822 634,00 грн - 7 290 790,14 грн).

Оскільки рішення суду у справі на даний момент фактично виконано відповідачем, суд вважає за доцільне не здійснювати видачу наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" заяву про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2024 по справі № 910/9932/24 частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму грошових коштів у розмірі 2 531 843,86 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9932/24 від 05.12.2024 задовольнити частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9932/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в розмірі 2 531 843,86 грн (два мільйони п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок три грн 86 коп.).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання ухвалою суду законної сили видати наказ.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова