Ухвала суду № 137334830, 10.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

10.06.2026 Справа № 905/74/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі у справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

про визнання припиненими трудових відносин,

Представники сторін участь у засіданні не приймали

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» з дати набрання рішенням законної сили та зобов`язано державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2026 з власної ініціативи суду було виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2026 у справі № 905/74/26, шляхом доповнення її абзацом про стягнення судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом було видано відповідні судові накази від 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2026 судом виправлено допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 27.05.2026, у зв`язку з помилковим зазначенням процесуального статусу сторін (стягувача та боржника), та зазначено, що судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню саме з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 .

04.06.2026 на адресу Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 27.05.2026 у справі № 905/74/26, у якій заявник просить виправити зазначення стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача, з метою приведення виконавчого документа у відповідність до судового рішення та ухвали суду від 03.06.2026.

Ухвалою суду від 05.06.2026 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 ; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.06.2026 року о 10:00 год.

Представники сторін у судове засідання 10.06.2026 не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що в силу ч.3 ст. 328 ГПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч.3 ст. 327 ГПК України).

За приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст. 243 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2026 з власної ініціативи суду було виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2026 у справі № 905/74/26, шляхом доповнення її абзацом про стягнення судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом було видано відповідний судовий наказ від 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2026 судом виправлено допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 27.05.2026, у зв`язку з помилковим зазначенням процесуального статусу сторін (стягувача та боржника), та зазначено, що судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню саме з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 .

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2026 у справі № 905/74/26, судовий збір у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається саме на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ», оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 , а допущена помилка в наказі суду є очевидною технічною опискою, яка суперечить суті ухваленого рішення, а тому підлягає обов`язковому виправленню для забезпечення належного виконання судового рішення.

Оскільки наявність технічної помилки (описки) перешкоджає виконанню судового рішення в частині стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної помилки у виконавчому документі (наказі).

При цьому, суд зазначає, що за загальним правилом виправлення до наказу вноситься ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (наказі) задовольнити.

2. Виправити описку в наказі Господарського суду Донецької області від 02.06.2026 у справі №905/74/26.

Абзац 2 наказу Господарського суду Донецької області від 02.06.2026 у справі №905/74/26 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД СВ ІНВЕСТ» (вул. Ставропільська, буд.18., м. Слов`янськ, Донецька обл., 84108; код ЄДРПОУ 41984654) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в розмірі 2662,40 грн».

3. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/74/26 від 02.06.2026.

4. Ухвала підписана 10.06.2026.

5. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Е.В. Зекунов