Ухвала суду № 137334801, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви

про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником

11.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/1032/23)

За заявою Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про заміну сторони правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро

відповідача-2: Рачкової Ольги Анатоліївни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

За участю секретаря судового засідання Паніної В.О.

Представники:

від заявника: Бедрінець А.І.

від позивача: Вербицький О.В.

від відповідача-1: не з`явився

відвідповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/19 за заявою Приватного підприємства "НІКА - ЕМПОРІ Н" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (ідентифікаційний номер 37837198).

В межах вказаної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" було подано позов, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) позов задоволено, а саме:

- визнано недійсним договір позики від 02.12.2019 № 0212/19ФП, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" про передачу в позику 5 970 550 грн.;

- визнано недійсним договір від 14.02.2020 № 01-1093, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" та гр. Рачковою Ольгою Анатоліївною про переведення 5 970 550 грн. боргу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" 5 970 550 грн. коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн.;

- стягнуто з Рачкової Ольги Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" витрати у справі у сумі 2 684 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 були видані накази від 02.09.2024.

У подальшому, 12.05.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій він просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (ідентифікаційний 37837198) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Угніча Олега Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23).

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 постановлено наступне:

- прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича про заміну сторони правонаступником до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2025 об 11:45 год.;

- запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" до судового засідання подати: відзив на заяву про заміну сторони правонаступником.

У судове засідання 28.05.2026 з`явився представник заявника, представники позивача (стягувача) та відповідачів-1,2 (боржників) у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні судом була з`ясована необхідність у наданні ліквідатором підприємства позивача (стягувача) пояснень щодо погодження з Комітетом кредиторів умов продажу дебіторської заборгованості та відомості про стан виконавчого провадження по стягненню 5 970 550,00 грн. на дату погодження умов продажу.

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 постановлено наступне:

- розгляд заяви відкладений на 10.06.2026 о 12:00 год.;

- ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (позивача, стягувача) Вербицькому О.В. надати до судового засідання: пояснення щодо погодження з Комітетом кредиторів умов продажу дебіторської заборгованості та відомості про стан виконавчого провадження по стягненню 5 970 550,00 грн. на дату погодження умов продажу.

10.06.2026 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (позивача, стягувача) Вербицького О.В. надійшов відзив на заяву про заміну сторони правонаступником, в якому він повідомляє про те, що 21.11.2025 на засіданні Комітету кредиторів було визначено (погоджено) умови продажу права вимоги дебіторської заборгованості, розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу права вимоги (протокол від 21.12.2025), у подальшому - повторного аукціону (протокол від 04.02.2026), другого повторного аукціону (протокол від 16.03.2026) та тільки після проведення 3-го аукціону та зниження початкової вартості право вимоги було продано Угліч О.М., перші 2 аукціони не відбулись - відсутні учасники. На підставі вказаного, з переможцем аукціону був укладений договір, передано всі документи щодо права вимоги та відповідно до ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ відбулась заміна стягувача на правонаступника. На підтвердження вказаного ліквідатором до відзиву надані, зокрема, витяг з протоколу засідання Комітету кредиторів від 21.11.2025 та протоколи результатів аукціону.

У судове засідання 10.06.2026 з`явилися представники заявника та позивача (стягувача), представники відповідачів-1,2 (боржників) у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За результатом судового засідання суд прийшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.06.2026 о 16:00 год.

11.06.2026 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (позивача, стягувача) Вербицького О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи наступні докази:

1) довідку від 10.06.2026 № 481151008 з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Український трубний завод";

2) копії запитів до банків від 11.10.2024, 18.10.202, 16.12.2024, 26.02.2025, 18.04.2025, 18.06.2025, 28.08.2025, 24.11.2025;

3) копію запиту від 11.10.2024;

4) копії запитів - відповідей МВС на запити від 30.09.2024 № 229779452, 02.10.2024 № 230007420, 04.10.2024 № 230596846, 03.02.2025 № 248887289, 04.08.2025 № 284681742, 04.08.2025 № 284681742;

5) копії запитів - відповідей ДФС (ДПС) на запити від 30.09.2024 № 229779453, 02.10.2024 № 230007413, 04.10.2024 № 230596844, 21.10.2024 № 234189513, 06.11.2024 №237441743, 23.11.2024 № 240925622, 10.12.2024 № 244324808, 03.02.2025 № 248887288, 23.02.2025 № 253238182, 12.03.2025 № 256567483, 28.03.2025 № 259805687, 13.04.2025 №262964396, 29.04.2025 № 265768354, 15.05.2025 № 269003458, 01.06.2025 № 272036163, 18.06.2025 № 275258313, 03.07.2025. № 278319338; 20.07.2025 № 281731694, 04.08.2025 №284681741, 21.08.2025 № 288329321, 06.09.2025 № 290827961, 21.09.2025 № 293043366;

6) копія платіжної інструкції від 27.10.2024 № 2234;

7) копія виклику керівника від 11.10.2024.

У судове засідання 11.06.2026 з`явилися представники заявника та позивача (стягувача), представники відповідачів-1,2 (боржників) у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для боржників, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Господарського процесуального кодексу України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, виконавче провадження з виконання якого вже відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2026 відбувся Аукціон № BRD001-UA-20260303-05609 з продажу майна банкрута, зокрема: права вимоги (дебіторської заборгованості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" у розмірі 5 973 234,00 грн., що виникло на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" 5 970 550 грн. коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн.), та стосовно якого відкрите виконавче провадження № 76166565.

За результатами проведеного аукціону сформовано протокол, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Угніч Олег Миколайович став переможцем аукціону та придбав право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" у загальному розмірі 5 973 234,00 грн. (а.с. 138-139 у томі 3).

Крім того, з вказаного протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20260303-05609 від 16.03.2026 вбачається, що покупець (ФОП Угніч О.М.) сплатив продавцю (ТОВ "НЗСТ "Ютіст") ціну продажу лоту у повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи квитанціями про виконання платіжної інструкції від 26.03.2026, від 02.04.2026 та від 07.04.2026 (а.с. 140-142 у томі 3).

07.04.2026 між Фізичною особою-підприємцем Угнічем Олегом Миколайовичем (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (далі - продавець) був складений Акт про придбання майна на аукціоні (далі - Акт придбання майна, а.с. 143 у томі 3), за умовами якого продавець передав у власність покупця, зокрема, право вимоги (дебіторської заборгованості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" у розмірі 5 973 234,00 грн., що виникло на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" 5 970 550 грн. коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн.), та стосовно якого відкрите виконавче провадження № 76166565.

Крім того, 07.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (далі - цедент) та Фізичною особою-підприємцем Угнічем Олегом Миколайовичем (далі - цесіонарій) та був укладений договір відступлення права вимоги № 07/04/2026 (далі - договір відступлення, а.с. 144-145 у томі 3), умовами пункту 1.1. якого визначено, що метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ТОВ "НЗСТ "Ютіст" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Проколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20260303-05609 від 16.03.2026 (автоматизований електронний майданчик, через який було заведено лот в ЕТС: ТОВ "Публічні процедури" та авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно: ТОВ "Українська Універсальна Біржа").

У пункті 6.1. договору відступлення сторони погодили, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання.

Пунктом 1.2. договору відступлення, окрім іншого, передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги (зобов`язання) до боржника: дебіторської заборгованості з ТОВ "Український трубний завод" про стягнення грошових коштів у сумі 5 973 234,00 грн. (виконавче провадження №76166565).

Також у пункті 1.5. договору відступлення цедент зазначає, що право вимоги, яке є предметом відступлення за цим договором, виникло на законних підставах. Право вимоги в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо предмету даного договору немає.

Згідно з пунктом 3.2. договору відступлення вартість права вимоги, яке є предметом даного договору, визначена Протоколом засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до пункту 2.2. договору відступлення перехід права вимоги від цедента до цесіонарія за даним договором відбувається після здійснення оплати цесіонарієм відповідно до умов даного договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

На виконання вказаного договору відступлення цедент передав, а цесіонарій прийняв документи щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Український трубний завод" у сумі 5 973 234,00 грн. (виконавче провадження № 76166565), що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 07.04.2026, який міститься в матеріалах справи (а.с. 146 у томі 3).

За вказаного вбачається, що у даному випадку перехід права вимоги відбувся в порядку реалізації майна банкрута через електронний аукціон у процедурі ліквідації, тобто в межах спеціальної процедури, врегульованої законодавством про банкрутство, за наслідками якої право вимоги було відчужене як майновий актив боржника та набуте новим суб`єктом господарювання - Фізичною особою-підприємцем Угнічем Олегом Миколайовичем.

Судом враховано, що вказаний правочин, оформлений актом про придбання майна на аукціоні та договором про відступлення права вимоги, є чинним та презюмується правомірним, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, станом на момент розгляду заяви правочин щодо відчуження права вимоги на електронному аукціоні є чинним, не визнаним недійсним у судовому порядку та таким, що породжує правові наслідки у вигляді переходу права вимоги до нового кредитора - Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича.

Таким чином, відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20260303-05609 від 16.03.2026, Акту про придбання майна на аукціоні та договору відступлення права вимоги (цесії) № 07/04/2026 від 07.04.2026 до Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовичаперейшло право вимоги до боржника - ТОВ "Український трубний завод" в сумі 5 973 234, 00 грн., що раніше належало ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст".

За таких обставин первісний стягувач ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" підлягає заміні його правонаступником - ФОП Угнічем Олегом Миколайовичем, як новим стягувачем у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ЄДРПОУ 34313966, адреса: вул. Набережна Перемоги, 26Б, офіс 217, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (ЄДРПОУ 37837198, адреса: пр-т Трубників, буд.56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201) 5 970 550 грн. коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн.).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Угніча Олега Миколайовича про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ЄДРПОУ 34313966, адреса: вул. Набережна Перемоги, 26Б, офіс 217, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (ЄДРПОУ 37837198, адреса: пр-т Трубників, буд.56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201) 5 970 550 грн. коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн.) стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (ЄДРПОУ 37837198, адреса: пр-т Трубників, буд.56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Угніча Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана - 12.06.2026.

Суддя Н.М. Камша