Ухвала суду № 137334653, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/521/26

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5; ідентифікаційний код 21322127)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38; ідентифікаційний код 30756013)

відповідача-2: Фермерського господарства "П`ять Ю." (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 37909157)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 32598402)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 43596292)

відповідача-5: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

відповідача-6: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

відповідача-7: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 20 883 470 грн. 30 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Богомаз Н.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від відповідача-4: представник не з`явився;

від відповідача-5: представник не з`явився;

від відповідача-6: представник не з`явився;

від відповідача-7: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№442/26 від 09.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", Фермерського господарства "П`ять Ю.", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором від 20.04.2023 №2723/ЮКР/0 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачами -5,-6,-7 фізичних осіб, а саме:

відповідачем - 5: ОСОБА_1 ,

відповідачем-6: ОСОБА_2 ,

відповідачем-7: ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ))

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 ))

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Позивач у клопотанні (вх.№9828/26 від 03.03.2026) про прискорення розгляду справи просить повідомити позивача про стан розгляду справи №904/521/26 та направити на адресу позивача відповідні процесуальні документи у справі.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 04.03.2026 повідомлено позивача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )); - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 )); - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )). Відповідно до відмітки на примірнику ухвали, що міститься у матеріалах справи, вищезазначену ухвалу на адресу Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) було скеровано судом 18.02.2026 засобами поштового зв`язку згідно трекінгу підприємства "Укрпошта" №R067104720843. Станом на 04.03.2026 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області не надходила.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№14587/26 від 27.03.2026) повідомляє, що: - в розпорядженні Департаменту наявна інформація щодо реєстрації вищезазначених осіб за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.12.2008 по теперішній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 11.12.2008 по теперішній час; - в розпорядженні Департаменту наявна інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , з 10.11.2010 по теперішній час; - 23.01.2018 прийнято рішення виконавчого комітету міської ради (далі - Рішення) №27 (зі змінами), яким затверджено Порядок видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; - пунктом 1.4. Рішення затверджено графік передачі картотек та інших архівних документів житлово-експлуатаційними організаціями, іншими підприємствами, установами та організаціями, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; - припинення повноважень житлово-експлуатаційних організацій підприємств, установ та організацій щодо видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відбувається з моменту передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб та інших архівних документів до Департаменту; - картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10-А (гуртожиток) та за адресою: АДРЕСА_4 , в розпорядженні Департаменту, станом на 24.03.2026 - відсутня; - надати запитувану інформацію в повному обсязі не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.04.2026 о 16:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18863/26 від 20.04.2026) на позову заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі як недоведених, призначити у справі судово-економічну експертизу для перевірки правильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023, долучити до матеріалів справи окреме клопотання ТОВ "Господар" про призначення судово-економічної експертизи та посилається на те, що: - ТОВ "Господар" не погоджується з позовними вимогами у заявленому розмірі, вважає їх у цій частині необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і достатніми доказами; - у позовній заяві позивач зазначає, що станом на 02.02.2026 заборгованість ТОВ "Господар" за кредитним договором становить 487 802,76 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 483 574,55 доларів США, а прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, водночас наведений позивачем розрахунок уже на рівні елементарної арифметичної перевірки викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки сума 483 574,55 доларів США та 4 255,21 доларів США становить 487 829,76 доларів США, а не 487 802,76 доларів США, як зазначено у позові; - сама позовна заява містить арифметичну розбіжність, яка свідчить про неналежність і непереконливість поданого розрахунку; - у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви містяться різні відомості щодо суми простроченої заборгованості по кредиту, а саме в одному місці позивач зазначає суму 483 574,55 доларів США, тоді як у прохальній частині просить стягнути 483 547,55 доларів США, вказана розбіжність також становить 27,00 доларів США та свідчить про внутрішню суперечливість позовних вимог; - за таких обставин неможливо вважати, що позивач належним чином довів саме той розмір заборгованості, який просить суд стягнути; - окрім наведених розбіжностей, сам по собі викладений у позовній заяві підсумковий розрахунок не дає можливості перевірити правильність формування заявленої до стягнення суми; - із поданих позивачем матеріалів неможливо достеменно встановити, у які саме дати, у якому обсязі та в якій послідовності здійснювалося погашення заборгованості, яким чином позивач зараховував платежі, як саме визначався залишок основного боргу на конкретні дати, за який саме період та на які суми нараховувалися проценти, чи відповідає такий розрахунок умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також чи не містить він подвійного або помилкового нарахування процентів; - позивач посилається на банківські виписки та окремий розрахунок заборгованості, однак без спеціальних знань у сфері економіки, банківського обліку та фінансових розрахунків неможливо встановити, чи дійсно наведені в позові суми відповідають первинним документам, умовам договору та реальному руху коштів за рахунками, особливо це стосується правильності нарахування процентів, порядку обчислення прострочення, застосування відповідної процентної ставки та визначення остаточного розміру боргу станом на дату, зазначену позивачем; - спір у цій справі стосується не лише формального посилання на наявність заборгованості, а насамперед правильності спеціального економічного розрахунку, який покладено позивачем в основу позовних вимог, перевірка такого розрахунку вимагає дослідження первинних банківських документів, руху коштів, виписок по рахунках, порядку зарахування платежів та правильності нарахування процентів у відповідності до умов кредитного договору, такі обставини не можуть бути повно і об`єктивно встановлені без застосування спеціальних знань; - ТОВ "Господар" вважає, що для правильного вирішення спору необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи, яка дасть можливість встановити фактичний розмір заборгованості, перевірити правильність нарахування процентів, відповідність розрахунку умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також підтвердити або спростувати правильність сум, заявлених позивачем до стягнення, відповідне клопотання про призначення судово-економічної експертизи подається відповідачем окремо, однак доводи щодо необхідності її проведення є невід`ємно пов`язаними із запереченнями проти позовних вимог у даній справі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№18865/26 від 20.04.2026) про призначення судово-економічної експертизи просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення судово-економічної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А, на вирішення експерта поставити такі питання:

- яка фактична сума кредитних коштів була надана ТОВ "Господар" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 з урахуванням усіх додаткових договорів до нього;

- який фактичний розмір основної заборгованості ТОВ "Господар" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 станом на 02.02.2026;

- чи відповідає розрахунок процентів, поданий АТ "Акціонерний банк "Радабанк", умовам Кредитного договору №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 та додаткових договорів до нього;

- чи правильно визначено періоди прострочення та застосовано процентні ставки при нарахуванні заборгованості;

- чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості первинним бухгалтерським та банківським документам;

- який фактичний розмір заборгованості ТОВ "Господар" перед АТ "Акціонерний банк "Радабанк" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 станом на 02.02.2026 окремо по основному боргу та процентам?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи, а також первинні документи, необхідні для дослідження, зокрема кредитний договір, додаткові договори, заяви на видачу траншів, банківські виписки по рахунках, за якими обліковувалися кредитні кошти, основна заборгованість, прострочена заборгованість та проценти, а також детальний розрахунок заборгованості з розбивкою по датах і періодах нарахування, вирішити питання про попередню оплату витрат на проведення експертизи у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що: - для встановлення дійсного розміру заборгованості у цій справі необхідно дослідити фактичний рух коштів за рахунками, з`ясувати, які саме суми кредитних коштів були реально надані, які платежі та у які дати були здійснені відповідачем, у якій послідовності банк зараховував такі платежі, як визначався залишок основної заборгованості на конкретні дати, за який період та на які суми нараховувалися проценти, чи відповідає порядок такого нарахування умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також чи відповідає наданий позивачем розрахунок первинним банківським документам?; - з`ясування обставин потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та банківських розрахунків, оскільки без залучення відповідного фахівця неможливо достеменно встановити правильність або помилковість розрахунку, покладеного позивачем в основу позовних вимог; - саме висновок експерта може надати суду об`єктивні дані щодо фактичного розміру основного боргу, правильності нарахування процентів, наявності або відсутності помилок у розрахунку позивача та реального розміру заборгованості станом на дату, зазначену в позовній заяві; - у справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки спірні обставини не можуть бути встановлені без спеціальних знань, а висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення спору.

Позивач у відповіді (вх.№19361/26 від 21.04.2026) на відзив не визнає та відхиляє заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026, такі ж самі суми (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США), зазначені і в розрахунку заборгованості станом на 02.02.2026 по Кредитному договору №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023; - в описовій частині позовної заяви допущена описка в частині зазначення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 483 574,55 доларів США, правильний розмір - 483 547,55 доларів США, саме складання сум 483 547,55 та 4 255,21 дає в підсумку 487 802,76 доларів США, тобто, арифметична дія виконана правильно, а розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США) підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам ТОВ "Господар"; - виписки з особових рахунків є регістрами аналітичного обліку, які створені на підставі первинних документів, вміщують записи про здійснені операції та є належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача, аналіз виписок з особових рахунків відповідача-1 разом з кредитним договором, а також первинними документами про оплату за кредитним договором, які має відповідач, дозволяє зробити розрахунок заборгованості за кредитним договором, визначити розмір заборгованості за кредитним договором та не потребує будь-яких спеціальних знань.

Також позивач у запереченні (вх.№19376/26 від 21.04.2026) на клопотання заперечує проти призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що: - у відповіді на відзив позивач зазначив, що: - в описовій частині позовної заяви допущена описка в частині зазначення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 483 574,55 доларів США, правильний розмір простроченої заборгованості за кредитом - 483 547,55 доларів США, саме складання сум 483 547,55 та 4 255,21 дає в підсумку 487 802,76 доларів США, тобто, арифметична дія виконана правильно, а розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США) підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам ТОВ "Господар"; - в прохальній частині позовної заяви вірно зазначено, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026; - виписки з особових рахунків є регістрами аналітичного обліку, які створені на підставі первинних документів, вміщують записи про здійснені операції та є належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача; - аналіз виписок з особових рахунків відповідача-1 разом з кредитним договором, а також первинними документами про оплату за кредитним договором, які має відповідач, дозволяє зробити розрахунок заборгованості за кредитним договором, визначити розмір заборгованості за кредитним договором та не потребує будь-яких спеціальних знань; - предметом розгляду у справі №904/521/26 є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, і тому визначення підстав наявності чи відсутності правовідносин між сторонами, обґрунтованості нарахування боргу та визначення суми боргу чи її відсутності, належність та допустимість доказів належить до повноважень суду, а тому підстав для призначення вказаної експертизи немає.

Відповідач-1 у заяві (вх.№20086/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про участь представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Чепігу Дар`ю Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ), яка діє на підставі самопредставництва, у судовому засіданні у справі №904/521/26, яке призначене на 29.04.2026 о 16:00 год. та на усі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№20086/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач-1 у додаткових поясненнях (вх.№20644/26 від 29.04.2026) до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та копію платіжної інструкції №536 від 16.04.2026, врахувати, що після визначеної позивачем дати розрахунку заборгованості було здійснено платіж у рахунок погашення простроченої заборгованості, оцінювати позовні вимоги з урахуванням необхідності уточнення фактичного розміру заборгованості на момент розгляду справи та перевірки порядку зарахування здійсненого платежу та зазначає, що після подання позову було здійснено платіж за платіжною інструкцією №536 від 16.04.2026 на суму 392 777,77 грн., у призначенні якого зазначено: "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Господар" (код ЄДРПОУ 30756013) за КД №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023, згідно договору поруки №2723/ЮКР/0-П2 від 20.04.2023", отже, вказаний платіж здійснений після дати, станом на яку позивачем був сформований розрахунок заборгованості, поданий до суду разом із позовною заявою, це свідчить про те, що на момент розгляду справи розмір заборгованості, заявлений до стягнення, підлягає уточненню та повторній перевірці з урахуванням фактично проведених оплат.

У судове засідання 29.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.06.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№21017/26 від 30.04.2026) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог підтримує позовні вимоги з урахуванням проведених погашень після подання позову та відкриття провадження у справі №904/521/26, а саме просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30756013, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38), Фермерського господарства "П`ять Ю." (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909157, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32598402, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул.Центральна, будинок 38, кімната 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43596292, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 485 223,85 доларів США (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять три доларів США 85 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 1 676,30 доларів США, та становить 21 385 513,35 грн. за курсом НБУ станом на 29.04.2026.

У судове засідання 02.06.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№18865/26 від 20.04.2026) про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Господар" у клопотанні зазначає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості у цій справі необхідно дослідити фактичний рух коштів за рахунками, з`ясувати, які саме суми кредитних коштів були реально надані, які платежі та у які дати були здійснені відповідачем, у якій послідовності банк зараховував такі платежі, як визначався залишок основної заборгованості на конкретні дати, за який період та на які суми нараховувалися проценти, чи відповідає порядок такого нарахування умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також чи відповідає наданий позивачем розрахунок первинним банківським документам?; - з`ясування обставин потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та банківських розрахунків, оскільки без залучення відповідного фахівця неможливо достеменно встановити правильність або помилковість розрахунку, покладеного позивачем в основу позовних вимог; - саме висновок експерта може надати суду об`єктивні дані щодо фактичного розміру основного боргу, правильності нарахування процентів, наявності або відсутності помилок у розрахунку позивача та реального розміру заборгованості станом на дату, зазначену в позовній заяві; - у справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки спірні обставини не можуть бути встановлені без спеціальних знань, а висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення спору.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач у поданому клопотанні про призначення експертизи належним чином не обґрунтовує та не доводить, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи.

Суд вважає, що матеріали справи містять докази, які дозволяють встановити обставини, що стосуються предмету доказування.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№18865/26 від 20.04.2026) про призначення судово-економічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.06.2026 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 02.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко