Ухвала суду № 137334640, 09.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 903/408/24 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА"

про поворот виконання рішення

у справі №903/408/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС"

про стягнення 448 161,06 грн. збитків

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА"

про стягнення: 237 600.00 грн.

Головуючий суддя Микола Шум

Секретар судового засідання Юлія Сосновська

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА": Мислива А. І.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС": н/з

встановив: 11.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" сформував в системі «Електронний суд» заяву про поворот виконання рішення, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.2024 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" грошові кошти в сумі 237 600,00 грн .

Ухвалою суду від 18.05.2026 заяву ТзОВ "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" про поворот виконання рішення по справі №903/408/24 прийнято до розгляду Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.06.2026. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС" до дня судового засідання надати обґрунтовані пояснення (заперечення) щодо заяви та докази в їх обґрунтування.

Керівник ТОВ "ВВН ТРАНС" в клопотанні від 08.06.2026 повідомляє суд про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні за межами населеного пункту ( копія наказу про відрядження долучена до клопотання) та просить суд відкласти розгляд справи №903/408/24 на іншу дату та час, про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково.

Пояснень по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" про поворот виконання рішення від товариства-позивача суду не подано.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи заперечувала.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "ВВН ТРАНС" про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про його безпідставність.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником ТОВ "ВВН ТРАНС" не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Суд зауважує, що частиною десятою статті 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС" було достатньо часу, щоб висловити свою позицію по суті заяви, однак товариство таким правом не скористалося.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС" про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" заяву про поворот виконання рішення суду підтримала повністю.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам заявника, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення повністю з таких підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2019 №569/15646/16-ц.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.062019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, що можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Господарським судом Волинської області ухвалено рішення від 03.12.2024 у справі №903/408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН ТРАНС» про стягнення 448 161,06 грн збитків за втрачений товар та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» про стягнення 237 600,00 грн. боргу за договором перевезення вантажів №2 від 21.09.2022.

17 лютого 2025 року Господарським судом Волинської області видано Наказ про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 316, код ЄДРПОУ 42827904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН ТРАНС» (45032, Волинська обл., Ковельський район,с. Вербка, вул. Ватутіна, 61 В, код ЄДРПОУ 43722486) 237 600,00 грн. заборгованості.

На підставі цього Наказу про примусове виконання рішення 25 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 77312203 та стягнено у примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 316, код ЄДРПОУ 42827904) 237 600,00 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 21 квітня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77312203 у зв`язку із його повним виконанням. Згідно з постановою залишок непогашеної суми за виконавчим документом (Наказ Господарського суду Волинської області від 17.02.2025 №903/408/24-1) становить 0, 00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2025 року рішення Господарського суду Волинської області від 3 грудня 2024 року по справі №903/408/24 - скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика» про стягнення 237 600 грн. В решті рішення Господарського суду Волинської області від 3 грудня 2024 року по справі №903/408/24 залишено без змін.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання скасованого в частині судового рішення, у матеріалах справи є докази фактичного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН ТРАНС» скасованого рішення суду першої інстанції, суд застосовує поворот виконання рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" (вх.№01-87/2649/26) про поворот виконання рішення у справі №903/408/24 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.2024 №903/408/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЛОГІСТИКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН ТРАНС» 237 600,00 грн. заборгованості .

3. У поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.12.2024 №903/408/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН ТРАНС" (45032, Волинська обл., Ковельський район, с. Вербка, вул. Ватутіна, 61 В, код ЄДРПОУ 43722486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЛОГІСТИКА" (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 316, код ЄДРПОУ 42827904) 237 600,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 12.06.2026

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя Микола ШУМ