Ухвала суду № 137334624, 09.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 903/437/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

про стягнення 18933379,53 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Черевань Л.С., довіреність у порядку передоручення від 11.04.2025 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Ковальчук В.І., довіреність №1 від 05.01.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

06.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир у якій просить суд стягнути 18933379,53 грн, з них 18914087,97 грн боргу за активну електричну енергію та 19 291,56 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору про закупівлю електричної енергії №20030631 від 26.01.2026 в частині своєчасної та повної оплати поставленої електричної енергії за період з 01.02.2026 по 31.03.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзиви та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання 09.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 14.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Ковальчук Вікторією Ігорівною по справі № 903/437/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Зокрема зазначають, що акт від 16.03.2026 №20030631 приймання-передачі електричної енергії згідно договору за лютий 2026 на загальну суму 14 153 496,41 коп. було отримано КЕВ м. Володимир 17.03.2026 на електронну пошту vol03342@ukr.net. Разом з тим, КЕВ м. Володимир не отримувало вказаний акт приймання-передачі електричної енергії рекомендованим листом в порушення пункту 5.17 Договору та пункту 5 Додатку №2 до Договору. Акт від 16.03.2026 №20030631 приймання передачі електричної енергії згідно Договору в порушення вимог п.6.2 Договору не містить, в тому числі інформацію щодо порядків та строків оплати, що погоджені Сторонами Договору. Також, Акт від 16.03.2026 №20030631 приймання-передачі електричної енергії було надано Споживачу після 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом. КЕВ м. Володимир надає платіжні інструкції, що засвідчують виконання КЕВ м. Володимир зобов`язань за Договором від 26.01.2026 №20030631: №375 від 18.03.2026 на загальну суму 1 646 684,12 грн.; №444 від 08.04.2026 на загальну суму 5 025 730,56 грн.; №552 від 07.05.2026 на загальну суму 7 138 488,00 грн.; №571 від 18.05.2026 на загальну суму 342 593,73 грн. Разом з тим, КЕВ м. Володимир звертає увагу суду на те, що платіжні інструкції №375 від 18.03.2026, №444 від 08.04.2026 здійснені відповідно до умов Договору. Крім того, просять врахувати, що КЕВ м. Володимир не отримував жодної претензії щодо оплати залишкової суми за актом від 16.03.2026 №20030631 приймання-передачі електричної енергії згідно Договору після 01.05.2026. Разом з тим, згідно платіжних інструкцій від 07.05.2026 №552 та від 18.05.2026 №571 сплатив повну суму коштів за Актом від 16.03.2026 №20030631. З урахуванням викладеного та доказів наданих КЕВ м. Володимир - платіжних інструкцій від 18.03.2026 №375, від 08.04.2026 №444, від 07.05.2026 №552, від 18.05.2026 №571, від 18.05.2026 №596, КЕВ м. Володимир виконав повністю оплату актів приймання-передачі електричної енергії від 16.03.2026 №20030631 та від 14.04.2026 №24/03, що стали предметом спору у даній справі. Сторони у Договорі передбачили інший розмір відсотків річних, ніж той, який встановлений ЦК України, а отже вказана позовна вимога не підлягає задоволенню. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд позов задовольнити. Зокрема зазначають, що строк оплати заборгованості по Акту від 14.04.2026 №24/03 є таким, що настав. При цьому, зазначають, що КЕВ м. Володимир додано до відзиву на позовну заяву платіжні інструкції від 07.05.2026 №552, від 18.05.2026 №571, від 18.05.2026 №596, які здійснені після подачі позовної заяви та з об`єктивних причин не могли бути враховані позивачем. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у якій просять суд викласти позовні вимоги в наступній редакції (замість первісних): стягнути заборгованість на загальну суму 7 727 313,59 грн. з них: 7 708 022,03 грн - борг за активну електричну енергію за період з 01.04.2026р. по 30.04.2026; 19 291,56 грн 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за період з 01.04.2026р. по 26.04.2026. У заяві зазначають, що після пред`явлення позову, заборгованість за спожиту електричну енергію за період лютий-березень 2026 у розмірі 18914087,97 грн сплачена відповідачем, а відтак зберігаючи первісні підстави позову, позивач змінює його предмет. У період з 01.04.2026 по 30.04.2026 відповідач споживав електричну енергію, а оплату за неї не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість даного споживача перед постачальником у розмірі 7708022,03 грн. До зазначеної заяви позивач долучає платіжні інструкції щодо сплати заборгованості за лютий - березень 2026; рахунок, акт за квітень та роздруківка з пошти; акт купівлі продажу за квітень 2026; розрахунок заборгованості за квітень.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7138488,00 грн. КЕВ м. Володимир просять відмовити (оскільки зазначена сума сплачена 07.05.2026 згідно платіжної інструкції від 07.05.2026 №552, тобто до відкриття провадження у цій справі - до 11.05.2026). Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 11 775 599,97 грн. в силу пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України підлягає закриттю, з огляду на те, що вказані грошові кошти були сплачені відповідачем. Разом з тим, КЕВ м. Володимир звертає увагу на те, що позивачем не спростовано доводів відповідача стосовно порушення позивачем порядку розрахунків, що встановлені Договором про закупівлю електричної енергії від 26.01.2026 №20030631. З огляду на умови Договору про закупівлю електричної енергії від 26.01.2026 №20030631 та положення статті 625 Цивільного кодексу України, а також відсутності у відповіді на відзив заперечень щодо висновку викладеному у відзиві відповідача про те, що позовна вимога про стягнення 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за період з 01.04.2026 по 26.04.2026 не підлягає задоволенню в силу положень Договору, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир повторно наголошує на відсутність підстав для нарахування та стягнення 3 % річних. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмету спору. Зокрема зазначають, що остання фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нову позовну вимогу про стягнення боргу за активну електричну енергію за період з 01.04.2026 року по 30.04.2026 року на суму 7708022,03 грн, що є іншою, самостійною матеріально-правовою вимогою, та одночасно в її обґрунтування навів інші обставини (фактичні підстави) та надав докази, які не були долучені позивачем з поданням первісного позову. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

09.06.2026 у судовому засіданні представник позивача повідомив, що підстави позову вони не змінюють, залишаються ті самі, проте просили зменшити розмір основного боргу, що первісно заявляли у позові до суми 7708022,03 грн.

09.06.2026 у судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо заяви про зміну предмету позову із посиланням на обставини, що викладені у запереченні, просили відмовити у її задоволенні.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вже зазначив суд, позивач у заяві про зміну предмету зазначає, що після пред`явлення позову, заборгованість за спожиту електричну енергію за період лютий-березень 2026 у розмірі 18914087,97 грн сплачена відповідачем, а відтак зберігаючи первісні підстави позову, позивач змінює його предмет. Разом з тим повідомляють, у період з 01.04.2026 по 30.04.2026 відповідач споживав електричну енергію, а оплату за неї не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість даного споживача перед постачальником у розмірі 7708022,03 грн.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач зазначає про збереження первісних підстав позову та посилається на положення частини 3 статті 46 ГПК України як на підставу для зміни предмета позову.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що позивач водночас змінює вимогу про стягнення основного боргу та посилається на нові фактичні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме виникнення у відповідача заборгованості за інший розрахунковий період (квітень 2026 року), що не охоплювався позовними вимогами при подачі позову до суду.

Отже, фактично відбулася заміна первісних обставин спору новими обставинами щодо іншого періоду споживання електричної енергії та іншої суми заборгованості, що свідчить про одночасну зміну як предмета, так і підстав позову. При цьому, не допускається одночасна зміна предмета і підстав позову в межах одного провадження.

Між тим, суд враховує, що підставою подання зазначеної заяви стала сплата відповідачем основної суми заборгованості після подання позову, яка є предметом позову, а відтак позивач фактично зменшує розмір раніше заявлених вимог щодо стягнення основного боргу та просить здійснити подальший розгляд справи щодо меншого обсягу вимог у розмірі 7708022,03 грн, а не 18914087,97 грн, що є його правом, проте без зміни підстав(про що позивач наголошує у позові).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

За наведених обставин, враховуючи зміст заяви та реалізацію позивачем передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України права на зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивач не підтримує первинно заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 18914087,97 грн, а наполягає на стягненні основного боргу в розмірі 7708022,03 грн, суд розцінює та приймає подану заяву саме як заяву про зменшення розміру позовних вимог(зміна кількісних показників щодо початково заявленої вимоги) у частині стягнення основної заборгованості за період лютий-березень 2026, а не як зміну предмета позову в розумінні частини 3 статті 46 ГПК України(оскільки при зміні предмету позову, а саме стягнення основного боргу за інший період з 01.04.2026 по 30.04.2026, фактично одночасно змінюються підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що є недопустимим), а відтак має місце нова ціна позову 7157779,56 грн, з них 7708022,03 грн основного боргу за період лютий-березень 2026 та 19291,56 грн 3% річних.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку у разі наявності у відповідача заборгованості за квітень 2026.

Також, важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум, період часу впродовж якого заявник просить стягнути відповідну суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов`язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з`ясувати та встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову у такому стягненні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вже зазначив суд, частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати долучені до заяви докази у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тобто разом з позовною заявою, як того вимагає ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що строк на подання доказів (разом з позовом) встановлений законом закінчився, а відтак докази позивача, що долучені до заяви (рахунок та акт за квітень та роздруківка з пошти; акт купівлі продажу за квітень 2026; розрахунок заборгованості за квітень), в силу положень ч.8 ст. 80 та ч.2 ст. 118 ГПК України, не приймаються до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи не прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову(розцінення судом її як заяву про зменшення розміру позовних вимог), з метою остаточного визначення позивачу предмету спору, надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 165, 183, 197, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08 липня 2026 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником позивача - Черевань Л.С. та представником відповідача - Ковальчук В.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.06.2026.

Суддя А. С. Вороняк