Ухвала суду № 137334588, 08.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця

"08" червня 2026 р. Cправа № 902/133/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представника ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Романюка І.М.,

у відсутності представника скаржника та приватного виконавця Білецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" вих. №б/н від 27.05.2026 (вх. канцелярії суду №01-39/6/26 від 27.05.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (вул. Небесної сотні, буд. 11, кв. 4, м. Умань, Черкаська область, 20301)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, село Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337)

про стягнення 6013204,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 28.04.2020 ухвалено рішення у справі № 902/133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 6013204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" 5 291 874,52 грн - основного боргу; 162 646,3 грн - пені; 15 730,99 грн - 3% річних; 13 765,87 грн - інфляційних втрат; 529 187 грн - штрафу та 90 198,07 грн - витрат на сплату судового збору, який скеровано стягувачу.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" вих. №б/н від 27.05.2026 (вх. канцелярії суду №01-39/6/26 від 27.05.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №75900634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.

Ухвалою від 29.05.2026 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2026 о 14:00 год.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в заперечення поданої скарги (вх. № 01-30/5781/26 від 05.06.2026).

На визначений час у судове засідання 08.06.2026 з`явився представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". На підставі відповідного клопотання (вх. № 01-30/5777/26 від 05.06.2026) останньому забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Представник боржника проти скарги заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС", суд враховує таке.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі № 902/133/24, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025, скаргу боржника задоволено частково: визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень холодильника-розподілювача (літ. "Ж-2", "Ж-1") з підстав наявності чинного арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 12024141390001148 (справа № 757/17242/24-к).

При цьому судами встановлено відсутність порушень у діях виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення ринкової вартості майна та порядку направлення сторонам звіту про оцінку. Постановою Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу приватного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10994/25 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборони вчинення реєстраційних дій. На підставі цих заходів приватним виконавцем у період з жовтня 2025 по січень 2026 року виносились постанови про відкладення виконавчих дій.

Разом із тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/10994/25 провадження у справі закрито, а заходи забезпечення позову - скасовано у повному обсязі. Отже, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС", починаючи з 23.02.2026 усі правові обмеження, що виходили зі справи № 910/10994/25 і перешкоджали здійсненню виконавчих дій, припинили своє існування. Однак починаючи з 23.02.2026 і до дня подання цієї скарги приватний виконавець Білецький І.М. не вчинив жодних дій, спрямованих на передачу арештованого майна боржника на реалізацію, що слугувало підставою для подання скарги на його бездіяльність.

У поданому поясненні на скаргу боржник акцентує увагу, що на даний час є діючим обмеження застосоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 757/17242/24-к, відповідно до якої накладено арешти на майно із забороною користування та розпорядження, а саме на: - будівлю, позначену в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 72 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 735881946101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - земельну ділянку, кадастровий номер: 4610136900:06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 735750646101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., будинок 14 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1535337446101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2652255146060, належна на праві власності ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (код 41654425).

Арешт, як запис про обтяження станом на час розгляду скарги, відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону.

Крім того, наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", який було накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №757/17242/24-к застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні (28.08.2024) на користь стягувача ТОВ "АМК АЛЬЯНС", що свідчить про відсутність правових підстав у приватного виконавця для реалізації даного нерухомого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджуються такі обставини:

- 28.04.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/133/24 за позовом ТОВ "АМК АЛЬЯНС" (стягувач) до ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (боржник) про стягнення 6 013 204,68 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю;

- 02.08.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ, який скеровано стягувачу;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 23.08.2024 відкрито виконавче провадження №75900634 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024;

- відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 28.08.2024 на усе майно ТОВ "ВТ Девелопмент" накладено арешт;

- 23.07.2025 постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 23.07.2025 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця Семка Володимира Зіновійовича;

- згідно із висновком про вартість майна, який міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження №75900634 (ідентифікатор доступу 59Е86Е099ВВ3), ринкова вартість нежитлової будівлі приміщень холодильника-розподілювача літ. "Ж-2", "Ж-1", загальною площею 1758,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Апостола Данила, 14, становить 25 616 700 грн;

- в матеріалах скарги наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 757/17242/24-к, відповідно до якої накладено арешти на майно із забороною користування та розпорядження, а саме на: - будівлю, позначену в плані літерою "А-4", нежитлова будівля, розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 72 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 735881946101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - земельну ділянку, кадастровий номер: 4610136900:06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 735750646101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. "Ж-2"; "Ж-1", розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., будинок 14 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1535337446101, належна на праві власності ТОВ "ВТ Девелопмент" (код 43413041), - будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2652255146060, належна на праві власності ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (код 41654425);

- арешт, як запис про обтяження станом на час розгляду скарги, відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №№ 479121466, 479120002 від 27.05.2026).

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Згідно із статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 викладено правові висновки, згідно яких продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження.

Таким чином, наразі наявний чинний арешт, накладений на майно ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 43413041) із забороною користування та розпорядження, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 757/17242/24-к.

Наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі №910/10994/25 про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборони вчинення реєстраційних дій не скасовує чинного арешту на відповідне майно, накладеного в межах кримінального провадження.

Оцінку, що дане обтяження, накладене в межах кримінального провадження, є перешкодою для відчуження відповідного нерухомого майна будь-яким суб`єктом, у тому числі і приватним виконавцем, уже було надано Господарським судом Вінницької області у цій справі відповідно до ухвали від 28.08.2025. Таку ж позицію суду першої інстанції підтримано і судами вищих інстанцій, а зазначену ухвалу залишено без змін відповідно постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 902/133/24.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у непередачі арештованого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - на реалізацію та у невчиненні будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24, після 23.02.2026 - дати скасування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10994/25.

Оскільки, суд вправі лише зобов`язати приватного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, тому вимога скаржника про зобов`язання поновити виконавчі дії та повторно передати арештоване нерухоме майно на реалізацію через ДП "Сетам", за встановлених судом обставин наявного арешту на майно в межах кримінального провадження, є необґрунтованою.

В свою чергу, заявлена у скарзі вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення фактичного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24 у повному обсязі фактично зводиться до зобов`язання приватного виконавця виконувати ті функції, які він має здійснювати на підставі ЗУ "Про виконавче провадження".

Водночас належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження є оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а не зобов`язання виконавця виконати рішення суду, оскільки такий обов`язок уже покладено на нього законом. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 2-40/11 (провадження № 61-3359св25). Тому зазначена вимога не може бути задоволена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" вих. №б/н від 27.05.2026 (вх. канцелярії суду №01-39/6/26 від 27.05.2026).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" вих. №б/н від 27.05.2026 (вх. канцелярії суду №01-39/6/26 від 27.05.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовити повністю.

2. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

3. За приписами п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 12.06.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.