Рішення № 137333488, 10.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 161/2027/26

№ 2/688/1359/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

10 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк О.Г.,

секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №R01.10730.009608247 від 14 липня 2022 року в сумі 79301,88 грн, що складається з: 37817,41 грн тіло кредиту, 41484,47 грн заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначило, що 14 липня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №R.01.10730.009608247, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 38212,55 грн зі сплатою 35 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, втому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю.

Проте, ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, в тому числі процентів, у зв`язку із чим станом на 07 січня 2026 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 79301,88 грн, яка складається з наступного: 37817,41 грн прострочений борг, 41484,47 грн. прострочені проценти.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.\

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Заставна О.В. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відповідач вважається такою, що повідомлена про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

01 червня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R.01.10730.009608247, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 38212,55 грн на рахунки: НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості договір №С.001-122065-21-980 від 27 вересня 2021 року» та НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості договір №Z76/22004/008767408 від 04 жовтня 2021 року», строком на 77 місяців (п.1.2 договору) та зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 35% річних від залишкової суми кредиту (п.1.1, 1.3 договору).

Нанесенням власноручного підпису під договором відповідач акцептувала публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку (п.1.5 договору).

Відповідачка зобов`язана сплачувати щомісячні платежі відповідно до Графіку платежів, які зазначені у п.6 кредитного договору, що підтверджується змістом підписаних власноруч відповідачкою кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, додатку до паспорта споживчого кредиту, заяви анкети, заяви №R.01.10730.009608247 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк», меморіальними ордерами про видачу кредиту ОСОБА_1 та випискою по рахунку.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 станом на 07 січня 2026 становить 79301,88 грн, з яких: 37817,41 грн заборгованість за тілом кредиту, 41484,47 грн заборгованість за відсотками.

З метою досудового врегулювання спору АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та повернення боргу. Разом з тим, вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді, а утворена заборгованість за кредитним договором №R.01.10730.009608247 від 14 липня 2022 року не погашена.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Представником позивача на підтвердження існування у відповідача заборгованості за кредитним договором №R.01.10730.009608247 від 14 липня 2022 року було надано виписку по рахунку - фізичної особи за розрахунковий період з 01 січня 2000 року по 07 січня 2026 року.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з карткового рахунку відповідача, вона користувалася картковим рахунком, здійснювала з нього платежі, в рахунок погашення кредитів за договором №С.001-122065-21-980 від 27 вересня 2021 року» та договором №Z76/22004/008767408 від 04 жовтня 2021 року».

Рух коштів по картці відповідача свідчить про те, що вона була обізнаною про списання відсотків.

Отже, надана позивачем виписка про рух коштів по картці підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір.

Судом встановлено, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Суд звертає увагу на те, що перед укладенням кредитного договору відповідач була ознайомлена з його умовами, такі були роз`яснені та зрозумілі їй.

Відтак, відповідач підтвердила про її ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття.

Крім того, ОСОБА_1 розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовувала, та не надала суду свої контррозрахунки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на повне виконання позивачем своїх зобов`язань з надання відповідачу кредитних коштів, порушення відповідач взятих на себе зобов`язання з їх повернення, позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається із тіла кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R.01.10730.009608247 від 14 липня 2022 року у загальному розмірі 79301,88 грн, яка складається з: 37817,41 грн простроченого боргу та 41484,47 грн прострочених процентів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. Понесення таких витрат підтверджується платіжною інструкцією №4405586 від 14 січня 2026 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 611, 625, 633, 634, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 247, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №R.01.10730.009608247 від 14 липня 2022 року у загальному розмірі 79301 (сімдесят дев`ять тисяч триста одна) гривня 88 копійок, яка складається з: 37817,41 грн простроченого боргу та 41484,47 грн прострочених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , УНЗР №19840529-15563, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя