Ухвала суду № 137332626, 11.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5753/26

Провадження по справі №1-кп/752/1804/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 22025050000000710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Північнобайкальська Російської Федерації, громадянина України, який є ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження. Просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду можуть бути висвітлені місця дислокації військових частин. Крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати. Відмітив, що обвинувачений ОСОБА_5 спроможний:

1) переховуватися від суду: враховуючи, що він згідно зі ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зокрема, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду шляхом зміни місця свого проживання, виїзду за кордон (в тому числі незаконно, оминаючи офіційні пункти пропуску на державному кордоні) або на тимчасово окуповану територію.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: маючи доступ до власного облікового запису в застосунку «Телеграм», він може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення ним протиправних дій та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію, та які також можуть видалити сліди листування із ним;

3) незаконно впливати на експерта та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь тощо, оскільки їх показання можуть мати ґрунтовне значення для встановлення об`єктивної істини по провадженню.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перебуваючи на волі, фактично матиме можливість весь час спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку з представником іноземної держави - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що об`єктивно може зашкодити встановленню істини у цій справі;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, ініціативно надавав допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, зважаючи на лояльність підозрюваного до РФ, котра здійснює збройну агресію проти України, існує ризик вчинення цього ж злочину, або подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначени пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовував.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, через невідповідність резолютивної частини постанов, мотивувальній, просив скасувати ряд процесуальних рішень а саме: постанову про визначення слідчого від 17.09.2025; постанову про доручення проведення слідчих дій від 02.07.2025 року; постанову про залучення спеціаліста від 08.07.2025 року; постанову про доручення проведення слідчих дій від 20.02.2026 року. Також наголосив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні 22025050000000710 обвинувальний акт в якому є предметом судового розгляду, дата надходження заяви про кримінальне правопорушення 27.06.2025 року, дата та час внесення відомостей в ЄРДР про заяву про кримінальне правопорушення 27.06.2025 час 18:10, а дата реєстрації провадження 30.06.2025 року. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а не з моменту реєстрації кримінального провадження. Початком кримінального провадження є момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто відним є твердження, що кримінальне провадження №22025050000000710 від 27.06.2025. Щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню не заперечував, однак просив при вирішенні даного питання проаналізувати вищевикладене та надати оцінку чи вірно в обвинувальному акту зазначено: кримінальне провадження 22025050000000710 від 30.06.2025 року, якщо відповідно до витягу з ЄРДР відомості внесені 27.06.2025. Крім того не погодився з прокурором про закрите судове засідання, оскільки під час досудового розслідування судовий контроль здійснювався відкрито. Заперечував щодо клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні докази, що він має намір ухилятися і впливати на свідків чи експертів. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру тиснути на свідків, чи ухилятись від суду. Як альтернативу просив визначити заставу.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію колеги. Також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Надав суду мотивовані письмові заперечення. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням того, що обвинувачений має постійне місце проживання. Цілодобовий домашній арешт є теж запобіжним заходом, за умовами якого його підзахисний буде перебувати під постійним контролем держави.

Обвинувачений підтримав думку захисників. Просив призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, який здійснювати судом присяжних.

Прокурор висловився щодо клопотань сторони захисту, зауважив, що кримінальне провадження було зареєстровано о 10:45 год. 30.06.2025 керівником органу досудового розслідування, щодо клопотання сторони захисту про скасування певних процесуальних документів, відмітив, що позиція адвоката ґрунтується на описці, технічній помилці. Зауважив, що дійсно рішення слідчого містять описки, які не впливають на змість прийнятого документу. Просив відмовити у задоволенні цих клопотань.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Твердження захисника про відмінність дати надходження заяви про кримінальне провадження, із датою реєстрації провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту. У разі встановлдення факту здобуття доказів поза строками кримінального провадження, їм буде надана оцінка з точки зору допустимості доказів, за результатами судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні колегія суддів не знаходить. Прокурором не обґрунтовано, що відкритий розгляд кримінального провадження може завдати шкоди певному інтересу держави, розкрити місця дислокації військових частин, з огляду на те, що злочини, зазначені в обвинувальному акті, вчинені в 2024 році, а місця військових частин постійно змінюються в умовах війни. Відкритий розгляд кримінального провадження не виключає можливості проведення деяких судових засідань у закритому режимі, у разі можливого розкриття інформації з обмеженим доступом.

Клопотання захисника про скасування процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені процесуальні документи і така опція у суду в підготовчому судовому засіданні відсутня. Аналіз та оцінку таким процесуальним документам, зокрема і наявність можливих описок, судом буде надано під час дослідження документів.

Клопотання обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 10 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України.

При цьому, заперечення захисників щодо клопотання прокурора, в яких вони наголошували щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисниками доказів, що запропоновані ними запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні документи про міцні соціальні зв`язки.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без альтернативи застави.

Керуючись ст.ст. 314-315, 615 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №22025050000000710 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 год. 30 хв. 16 червня 2026 року.

У задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про скасування постанови про визначення слідчого від 17.09.2025; постанови про доручення проведення слідчих дій від 02.07.2025 року; постанови про залучення спеціаліста від 08.07.2025 року; постанови про доручення проведення слідчих дій від 20.02.2026 року - відмовити.

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10.08.2026 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, захиснику та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Голосуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3