Постанова № 137332624, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9136/26

Провадження №: 3/752/3276/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурорів Зусько І.М., Литвинчук Є.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журинці, Звенигородського р-ну, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом відділу управління персоналом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №482 від 03.04.2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону України «Про запобігання корупції», 05.10.2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 23.03.2025 року о 15 год. 42 хв., несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину. Пояснила, що не знала, про необхідність подавати ще одну декларацію за рік після звільнення. Як тільки їй повідомили про необхідність подачі такої декларації, вона відразу ж її подала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С.В. зауважив, що закінчились строки притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності, оскільки декларацію вона повинна була подати 01.04.2024, а тому станом на 01.04.2026 рокутакі строки сплинули. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні стверджувала, що протокол складено 03.04.2026 року, і ця дата є моментом виявлення правопорушення, просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки вона подала декларацію невчасно, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол та позицію захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2, частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, що склала даний протокол, датою виявлення вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення, визначено дату складання протоколу 03.04.2026 року. На цьому ж наголошувала і прокурор.

Разом з тим слід зауважити, що моментом вчинення зазначеного правопорушення, слід вважати 01.04.2024 року, а саме дата, до якої ОСОБА_1 повинна була подати відповідну декларацію. Станом на цю дату, ОСОБА_1 вважається такою, що несвоєчасно подала декларацію. За таких обставин на момент судового розгляду з вищевказаної дати минуло більше двох років, що потягло за собою наслідки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду даної адміністративної справи, строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко