Ухвала суду № 137332335, 12.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 751/2266/26

провадження № 6/632/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та відмову у її розгляді

12 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до суду у порядку зміни підсудності на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2026 року з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2026 року, які набули чинності на адресу суду надійшла вказана справа, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю адвоката Кролевця Руслана Ігоровича просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64096406, відкритому заінтересованою особою 12.01.2021 року, про примусове виконання виконавчого напису №94761 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на примусове стягнення заборгованості у розмірі 25742,00 грн.

Підставою зміни підсудності справи на Златопільський міськрайонний суд Харківської області стало встановлення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова факту передачі ще 28.01.2021 року виконавчого документу до виконання до юридичної особи, яка зареєстрована в межах обслуговування даного суду.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа приймається суддею до свого провадження.

Після отримання справи суддею шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження

№64096406 завершено постановою заінтересованої особи 23.03.2026 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через виконання його вимог ОСОБА_1 за відповідним виконавчим документом на користь стягувача.

Тобто виконавчого провадження в межах якого заявник просить заміни його як стягувача немає.

Таким чином, подальші дії в даній справі є безпідставними, оскільки немає підстав для розгляду справи в суді через відсутність правових підстав для такого розгляду. Усі подальші взаємовідносини заявника та стягувача не стосуються предмета спору в даній справі заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.32, п.1 ч.1 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, та відмовити у її розгляді через відсутність виконавчого провадження в межах якого повинна була відбутися заміна сторони стягувача через його виконання боржником на користь стягувача.

Копію ухвали направити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ