Ухвала суду № 137332333, 10.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/460/26

провадження № 2/632/706/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі

10 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивача адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському області Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження №811 від 26.12.2023 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження, оскільки він не є біологічним батьком дитини та не міг ним бути з підстав відсутності підтримання сімейних відносин із відповідачкою.

Окремо подав заяву про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження заявлених ним вимог із питанням чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Підставою для звернення до суду стала відмова позивачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка ідентична позовній в даній справі, в межах цивільної справи №632/222/26 за позовом відповідачки до позивача про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2026 року, яка набула чинності.

Ухвалою судді від 19.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору саме в даній цивільній справі, враховуючи зарахування судового збору, на який посилався позивач у вищевказаній справі при поданні зустрічної позовної заяви (а.с.18).

На виконання вимог вказаної ухвали 25.03.2026 року в межах визначеного строку позивач в особі свого представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі, чим вимоги ухвали судді від 19.03.2026 року були виконані (а.с.25).

Ухвалою суду від 17.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та надано відповідачу час для подання відзиву, а третій особі - письмових пояснень (а.с.30-31).

23.04.2026 року засобами електронного документообігу від третьої особи у справі надійшла заява про розгляд справи за відсутності вказаної особи із покладанням на розсуд суду постановлення рішення суду у справі (а.с.44).

26.04.2026 року засобами електронного суду на адресу суду надійшов документ від представниці відповідачки адвоката Василенко Світлани Іванівни під назвою відзив, в якому відповідачка проти позову заперечувала, вказуючи, що ключове значення в даній справі має призначена судово-генетична експертиза та вона не визнає позов у повному обсязі (а.с.45-46).

Вказаний документ як заяву про суті позову суд не приймає, а приймає як письмові поясненні у порядку ст.43 ЦПК України, оскільки її копія була направлена тільки третій особі та не була направлена в порядку ч.4 ст.178 ЦПК України позивачу, зокрема, засобами електронного суду через представницю позивача.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року представниці позивачки було відмовлено у призначенні судового засідання 11.05.2026 року в режимі відеоконференції на підставі її клопотання від 08.05.2026 року через порушення строків подання вказаного клопотання та не подання копій вказаного клопотання іншим учасникам справи (а.с.48-49).

Після чого до початку судового засідання представник позивача адвокат Євдокимова Ю.В. засобами електронного документообігу надала суду заяву про проведення підготовчого провадження без участі позивача та його представниці із підтриманням клопотання про проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.51-52).

Ухвалою суду від 11.05.2026 року підготовче провадження у справі відкладено, оскільки не встановлено хто саме із сторін буде оплачувати експертизу, оскільки позивач відповідної згоди не надавав, а у судове засідання не прибув для висловлення своєї позиції (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 03.06.2026 року за відсутності учасників справи за клопотанням представниці позивачки надане вказаній особі можливість участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.71-72).

05.06.2026 року на адресу суду з офіційної електронної пошти третьої особи у справі надійшла заява, де вказана особа просила розглянути справу за відсутності представника вказаної особи, повідомити третю особу про результат розгляду справи письмово та в разі задоволення позовних вимог врахувати необхідні реквізити щодо встановлення відповідних змін до актового запису про народження (а.с.75).

Відповідачка у судове засідання у підготовчому провадженні не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України через свого представника адвоката Василенко С.І., яку, у свою чергу, було повідомлено про день, час та місце судового засідання засобами електронного суду (а.с.63-64).

Позивач у судове засідання у підготовчому засіданні не прибув, його інтереси представляла його представниця адвокат Євдокимова Ю.В.

У судовому засіданні представниця позивачка заяв та клопотань на адресу суду не мала, підтримала заявлене клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та просила його задовольнити, вказавши, що позивач гарантує оплату вказаної експертизи за власний кошт.

Вислухавши представницю позивача, суд доходить до наступних обставин у справі.

Первинно, суд встановлює, що відзив від відповідачки та письмові пояснення від третьої особи до суду не надходили. Час для подання відзиву та письмових пояснень закінчився, а тому відсутні підстави для визначення учасникам справи часу для подання інших заяв по суті позову.

Далі судом встановлено, що не вирішених заяв та клопотань сторін, окрім клопотання позивача про призначення відповідної експертизи не має, а тому суд може вирішувати вказане клопотання по суті.

В поданому позивачем в особі своєї представниці разом із позовною заявою клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи він просив поставити на вирішення експертам наступне питання: Чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи позивач просив доручити відповідним експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.3-4).

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до думки, що його слід задовольнити, оскільки в даній категорії справ це є належним способом забезпечення доказів, враховуючи, що методика відповідних досліджень є сталою, дає результат, який перевищує 90%, тобто за загальним правилом саме проведена експертиза повинна підтвердити або спростувати факт, який просить визнати позивач.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. В даній справі це є необхідним, оскільки без проведення експертизи вирішувати справу по суті є неможливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України строк розгляду справи в разі призначення експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.104, п.2 ч.1 ст.105, ч.1 та ст.107, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському області Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вибір керівника експертної установи (код ЄДРПОУ 25574728, адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Перед призначеними судом експертами поставити одне питання:

Чи є позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити призначених в експертній установі експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи 632/460/26, провадження №2/632/706/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати призначеним експертам право самостійно без погодженням із судом визначити основну та резервну дату відібрання необхідних для проведення експертизи біологічних зразків у сторін та дитини. В разі необхідності оплати відповідного повідомлення відповідачці покласти на позивача забезпечення оплати виклику на адресу відповідачки.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за першою вимогою до експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у дитини або виключно за погодженням експертів, враховуючи вік дитини, погодити дозволений відповідною методикою інший спосіб відібрання зразків для дитини в іншому місці, ніж знаходиться експертна установа.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися за першою вимогою експертів до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи або враховуючи дію воєнного стану в країні дозволити експертам, призначеним у справі, відібрати необхідні зразки в інший спосіб або в іншому місці, ніж знаходиться експертна установа, за місцем знаходження позивача на час відібрання відповідних зразків.

Надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України можливість знищення відповідних біологічних зразків, відібраних в даній справі, після проведення відповідної експертизи на власний розсуд.

Надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України право отримувати та обробляти персональні дані сторін у справі, необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В разі не оплати позивачем вартості експертизи або неявки відповідачки разом із дитиною у визначений експертною установою строк, інше безпідставне ухилення будь-якої сторони у справі від участі у проведенні експертизи, що унеможливлює її проведення, функціональну неспроможність експертної установи провести експертизу, інші події під час проведення експертизи, які впливають на строки та можливість її проведення, негайно повідомляти суд про вказані обставини та, у разі відсутності можливості усунути вказані недоліки з боку експертної установи, повернути матеріали справи на адресу суду за першої можливості, вказавши причини та підстави такого повернення.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 10 червня 2026 року, а сама ухвала складена у ту ж дату на підставі другого речення частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя - Олег КОЧНЄВ