Ухвала суду № 137332163, 10.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/417/26

Провадж.№ 2/481/427/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю: представника позивача Колосова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про долучення доказів, клопотання відповідачаОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

21.05.2026 року від представника позивача Сердійчук Я.Я. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просила поновити строк для подання доказів та долучити копію довіреності АТ «Ідея Банк» до матеріалів даної справи, посилаючись на те, що ці докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім того зазначила, що відповідач, в якості аргументів зазначає про відсутність повноважень у підписанта з боку АТ «Ідея Банк» на підписання Договору факторингу №11-12/25 від 11.12.2025 року, з чим представник позивача не погоджується. 11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 11-12/25 предметом якого було відступлення прав вимоги по Реєстру Боржників № 1 (Лот №13) та по Реєстру Боржників № 2 (Лот №15), в тому числі, за кредитним договором № Z06.24804.005552510, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Договір факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року зі сторони АТ «Ідея Банк» підписано Членом Правління, Фінансово-операційного директора Луценко Олегом Володимировичем, який діє на підставі Рішення Наглядової ради №1101 від 30.10.2025 р. та довіреності, зі сторони ТОВ «Факторинг Партнерс» договір підписано директором Сердійчук Ярославою Ярославівною, повноваження якої передбачені Статутом та відомості про підписанта внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Договір факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року укладено та підписано в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Докази вищевказаного містяться в матеріалах справи.

26.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній посилаючись на те, що надані відповідачу документи, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором та реєстр боржників не є читабельними (дрібний текст), оскільки виготовлені шрифтом, що нижчий 12 друкарських пунктів, просив залишити позовну заяву без руху.

Крім того, 26.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній, посилаючись на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/2523/26 за його ( ОСОБА_1 ) позовом до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсним договору факторингу. Вважає, що судове рішення по даній справі матиме значення для вирішення судом позовної заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, просив зупинити провадження у справі № 481/417/26 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/2523/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсним договору факторингу.

Представник позивача Колосов А.В. в судовому засіданні клопотання про доручення доказів підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Заперечував проти залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що дані документи подані як в паперовій формі так і в електронній формі через електронний кабінет, є читабельними та, за необхідності, їх можна збільшити в електронному форматі. Питання поновлення строку подання доказу та необхідності подання такого доказу обгрунтував тим, що у відзиві на позов відповідач заперечує саме законність договору факторингу, на підставі якого заборгованість відповідача перейшла від АТ"Ідея Банк" до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Також заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи заперечував, посилаючись на те, що довіреністю АТ «Ідея Банк» від 31.12.2019 позивач доводить правомірність укладення договору факторингу від 11.12.2025 № 11-12/25, проте, предметом позову не є оскарження даного договору, а є стягнення заборгованості за кредитним договором. Також відсутні причини, які заважали позивачу подати даний доказ разом із позовною заявою.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представника позивача, а також суть заперечень проти позову відповідача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим клопотання про долучення доказів та вважає за необхідне поновити строк та прийняти письмовий доказ, наданий представником позивача, а саме, копію довіреності АТ «Ідея Банк».

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до наступного.

У п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, з додатками судом встановлено, що на раніше подану заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2026, представник позивача 05.05.2026 надав позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу та суду в більшому, читабельному форматі. Крім того документи додані до позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення без руху від 27.04.2026 подані позивачем в електронній формі через електронний кабінет, документи є читабельними та, за необхідності, їх можна збільшити в електронному форматі, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Що стосується заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов`язком та правом суду, передбачені відповідно статтями 251 та 252 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із клопотанням відповідач ОСОБА_1 надав ухвалу Галицького районного суду м. Львова № 461/2523/26 від 16.04.2026 року, з якої вбачається, що відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсним договору факторингу.

На даний час рішення по даній справі відсутнє.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017 р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 р. та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018 р.

Як видно з матеріалів справи, доказом права вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" є договір факторингу від 11.12.2025 № 11-12/25 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Дійсність вказаного договору оскаржується відповідачем ОСОБА_1 у справі № 461/2523/26. Отже оспорювання дійсності цього доказу не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи №481/417/26 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 76, 83, 127, п.6 ч.1 ст. 251, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про долучення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Поновити строк та прийняти письмовий доказ до справи, а саме, копію довіреності АТ «Ідея Банк».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/2523/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсним договору факторингу.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без руху, залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 12.06.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.