Ухвала суду № 137332017, 10.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1325/22

н/п 6/953/492/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про негайне розблокування банківських рахунків, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 08.06.2026 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить: негайно зняти арешт з її банківських рахунків, накладений у межах виконавчого провадження №73427994; витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки законності підстав його відкриття.

В клопотанні заявник зазначає, що вона є боржником у виконавчому провадженні №73427994, у межах якого на її банківські рахунки накладено арешт та здійснюється списання грошових коштів.

Вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

08.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та про скасування арешту банківських рахунків, в якій заявник просила: витребувати матеріали виконавчого провадження №73427994; перевірити, на підставі якого саме виконавчого документа відкрито виконавче провадження; встановити наявність/відсутність судового наказу від 21.07.2023 у справі №953/1325/22; визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на її банківські рахунки незаконними; скасувати арешт, накладений у межах виконавчого провадження №73427994; зобов`язати державного виконавця припинити виконавчі дії до з`ясування належного виконавчого документа; з метою запобігання завданню їй невідворотної шкоди, просить як захід забезпечення скарги: зупинити стягнення грошових коштів та будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №73427994 до розгляду цієї скарги по суті; заборонити державному виконавцю здійснювати подальші дії щодо арешту та списання коштів до ухвалення рішення судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2026, розгляд вказаної скарги визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

08.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_1 про негайне розблокування банківських рахунків, в якому заявник просить: негайно зняти арешт з її банківських рахунків, накладений у межах виконавчого провадження №73427994; витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки законності підстав його відкриття.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026, вказане клопотання передано до розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Згідно ч. 6 ст. 448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та про скасування арешту банківських рахунків повернуто скаржнику без розгляду.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що воно подається на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки заявник просить: негайно зняти арешт з її банківських рахунків, накладений у межах виконавчого провадження №73427994; витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки законності підстав його відкриття.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що вона, ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні № 73427994, у межах якого на її банківські рахунки накладено арешт та здійснюється списання грошових коштів. Зазначені виконавчі дії створюють для неї істотні негативні наслідки та позбавляють можливості користуватися власними коштами для забезпечення базових життєвих потреб. Водночас законність виконавчого провадження та виконавчого документа, на підставі якого воно відкрито, є спірною, оскільки існують суперечності щодо судового наказу у справі № 953/1325/22 (різні дати 22.02.2022 та 21.07.2023), а виконавчий документ, зазначений як підстава провадження, їй не вручено та не надано. За таких обставин існує реальний ризик безпідставного стягнення коштів до моменту встановлення законності виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Даних, що заявником надсилалися до електронного кабінету інших учасників справи вказане клопотанням з додатками, або у паперовій формі листом з описом вкладення, до матеріалів клопотання не залучено.

Крім того, в поданому до суду клопотанні скаржником ОСОБА_1 не зазначено повне найменування інших учасників справи, зокрема, стягувача, їх місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, а також повернення ОСОБА_1 без розгляду скарги на дії приватного виконавця та про скасування арешту банківських рахунків ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2026, вважаю за необхідне також повернути клопотання про негайне розблокування банківських рахунків заявнику ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє її звернутися до суду із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення у порядку, визначеному ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості також звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу. Так, ст. 170 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про негайне розблокування банківських рахунків - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Муратова