Рішення № 137330900, 11.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/437/26

2/214/3770/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2001060432401 від 20.06.2018 року у сумі 68 903 грн. 03 коп., а також понесені судові витрати у сумі 2 662 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2018 року на підставі Кредитного договору №2001060432401, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем, останній було видано картку з кредитним лімітом у розмірі 4 300 грн. 00 коп., який в подальшому було збільшено до 43 400 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість, яка станом на 24 листопада 2025 року складає 68 903 грн. 03 коп., з яких: 43 373 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 25 529 грн. 98 коп. заборгованість по процентам; 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлялась про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористалась - відзив на позовну заяву до суду не надала.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 20 червня 2018 року відповідачем було заповнено заяву №2001060432401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої відповідач беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та надати кредитну картку .

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за Договором №2001060432401, 20 червня 2018 року на картку відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 300 грн. 00 коп., який в подальшому неодноразово збільшувався, останній раз 26 травня 2023 року до 43 400 грн. 00 коп.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за період з 20 червня 2018 року по 24 листопада 2025 року, відповідач активно користувалась кредитною карткою, використовуючи кредитні кошти та частково виконуючи зобов`язання за умовами Кредитного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за Кредитним договором №2001060432401 від 20.06.2018 року станом на 24 листопада 2025 року становить 68 903 грн. 03 коп., з яких: 43 373 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 25 529 грн. 98 коп. заборгованість по процентам; 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

Відповідачу було направлено письмову вимогу за вих. №КНО-44.2.2/1345 від 21.11.2025 року про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по Кредитному договору №2001060432401 у розмірі 68 903 грн. 03 коп.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надала, розрахунок заборгованості не спростувала.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 612, 626, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) заборгованість за Кредитним договором №2001060432401 від 20.06.2018 року у розмірі 68 903 грн. 03 коп., з яких: 43 373 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 25 529 грн. 98 коп. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.