Ухвала суду № 137330417, 12.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/71/26

Провадження №: 2-п/332/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 05.05.2026 року у цивільній справі № 332/71/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 05.05.2026 року у цивільній справі № 332/71/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Про винесене судом заочне рішення ОСОБА_1 дізналася випадково, після блокування її платіжної картки виконавчою службою. Про судовий розгляд справи не була обізнана, оскільки з березня 2022 року виїхала за межі України і до цього часу на територію України не поверталась. У зв`язку із чим ОСОБА_1 не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати докази, які спростовують вимоги позивача, у тому числі безпідставності позову, незгодою із розрахунком заборгованості, а також із закінченням строку позовної давності.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Ларченко Ю.О. через електронний суд надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі ОСОБА_2 . Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «Коллект Центр», у судове засідання не з`явилася, через електронний суд надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила що не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй судових повісток та рішення суду, у зв`язку з чим, у відповідності із ч.11 ст.128 ЦПК України, про дати судових засідань та ухвалення судом заочного рішення ОСОБА_1 було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідачки про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 05.05.2026, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 05.05.2026 року у цивільній справі № 332/71/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 05.05.2026 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 липня 2026 року у спрощеному провадженні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М.Симчича, 65.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська