Ухвала суду № 137330033, 02.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/6042/26

Єдиний унікальний номер 205/6042/26

Провадження № 2з/205/948/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2026 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 травня 2026 року подано квитанцію про сплату судового збору та копію позову для відповідача.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про допит відповідача ФОП ОСОБА_2 в якості свідка було відмовлено.

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернуто заявникові.

29 травня 2026 року позивач подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачам ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_2 здійснювати оплатну чи безоплатну перукарську діяльність у квартирі АДРЕСА_1 та її нецільове використання до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить заборонити відповідачам ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_2 здійснювати оплатну чи безоплатну перукарську діяльність у квартирі АДРЕСА_1 , та її нецільове використання, тобто, вимоги заяви про забезпечення позову фактично є ідентичними вимогам заявленого позову, а за таких обставин, задоволення заяви про забезпечення позову фактично вирішити спір, що виник між сторонами по суті, що не відповідає меті і завданню інституту забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з оцінки суті вимог заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивачеві необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: