Ухвала суду № 137330029, 25.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.05.2026 Єдиний унікальний номер 205/6042/26

Єдиний унікальний номер 205/6042/26

Провадження № 2з/205/931/26

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виклик та допит відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , як свідка, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2026 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 травня 2026 року подано квитанцію про сплату судового збору та копію позову для відповідача.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернуто заявникові.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит відповідача ФОП ОСОБА_2 як свідка відмовлено.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернуто заявникові.

19 травня 2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про виклик та допит в якості свідка відповідача ФОП ОСОБА_2 , аналогічну за своїм змістом заяві, поданій разом з позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

На підставі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 92 ЦПК України у суду відсутня згода відповідача ФОП ОСОБА_2 на допит його в якості свідка, крім того у ході розгляду справи ним будуть викладені пояснення по справі, які судом будуть враховані під час ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виклик та допит вказаного відповідача як свідка по цивільній справі ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 як свідка відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: