Ухвала суду № 137329834, 04.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/426/26

Провадження № 1-кс/0203/3761/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх діттей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «ВЕНТФАБРИКА» на посаді менеджера (управителя) зі збуту, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 42025042030000097, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби. Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком до 22 квітня 2026 року. ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей, один з яких народився у 2025 році, має захворювання. Дружина підозрюваного не працює, зайнята доглядом за дітьми. Мати підозрюваного має хронічні хвороби, потребує допомоги. У зв`язку з цим підозрюваному необхідно вийти на роботу для матеріального забезпечення своєї родини. Докази працевлаштування підозрюваного були додані до клопотання захисника. За час, що мину з моменту обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_3 не порушував покладені на нього обов`язки. З цих підстав захисник просила змінити умови домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час доби з 23-00 до 06-00.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволенні клопотання, вказуючи, що всі обставини, які стосуються підозрюваного були враховані при обранні щодо нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 липня 2025 року за № 42025042030000097. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованим в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра. 29 січня 2026 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання строком до 22 квітня 2026 року, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, що зважаючи на період з моменту обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про те, що такого періоду вже минула.

Оскільки сімейний стан підозрюваного та його майновий стан був врахований слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилання в клопотанні захисника на вказані обставини не може слугувати підставою для зміни умов домашнього арешту. З приводу посилань на працевлаштування підозрюваного з 24 квітня 2026 року суд зауважує, що згідно наданої характеристики від 27 квітня 2026 року № 0427 зазначено, що підозрюваний працює на посаді менеджера (управителя) зі збуту. При цьому, нічого не зазначено про його режим роботи (дистанційний, на робочому місці в певний час, перебуває у відпустці тощо), що не дозволяє перевірити необхідність зміни умов домашнього арешту.

За таких умов, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 08.06.2025 р. о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1