Ухвала суду № 137329817, 15.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/1282/24

Провадження № 6/0203/301/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року у цивільній справі № 242/1282/24,

встановив:

07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1282/24 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними. В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що на даний час у нього відсутня можливість виконати рішення суду одноразово у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та об`єктивними життєвими обставинами, а саме тяжке захворювання та проведення операції, встановлення інвалідності, втрата роботи, початок повномаштабної війти та вимушене переміщення, оренда житла, відсутність можливості працевлаштування, сплата аліментів на трьох дітей. У зв`язку з цим заявник просив розстрочити виконання рішення суду на 23 місяці шляхом щомісячної сплати по 1 000 грн. до повного виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи проведено без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року позовні вимоги Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» (код ЄДРПОУ 36512355; адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20) заборгованість за кредитним договором № 1964С від 21 липня 2021 року в розмірі 22 055 грн. 80 коп., яка складається з 15 591,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6 464,38 грн. - заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 980 грн. 08 коп., а разом: 23 035 (двадцять три тисячі тридцять п`ять) гривень 88 копійок. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення означає виконання зобов`язання частинами у строки, визначені судом.

При цьому положення ст.435 ЦПК України пов`язують можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду з наявністю обставин, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже, розстрочення виконання рішення суду може бути застосоване судом за наявності обставин, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання у визначений спосіб чи строк.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на ті обставини, що він має намір здійснити виконання рішення у добровільному порядку, проте, такої можливості позбавлений, оскільки його майновий стан та захворювання унеможливлює виконання рішення суду одним платежем.

В обґрунтування своєї позиції заявником підтверджено, що останній не працює, отримує пенсію, є внутрішньо переміщеною особою, орендує житло, сплачує аліменти на трьох дітей та має тяжке захворювання.

Проте, враховуючи, що загальна сума до розстрочення складає 23 035 грн. 88 коп., яку заявник просить розстрочити на 23 місяці з урахуванням сплати по 1 000 грн./міс., суд вбачає порушення захисту інтересів стягувача.

Вирішуючи можливість розстрочення виконання рішення, суд враховував майнові інтереси сторін, фінансовий стан заявника, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, враховуючи норми чинного законодавства та судову практику, суд вважає за доцільне допустити розстрочку виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року у межах цивільної справи № 242/1282/24 на 12 місяців щомісячними платежами.

Отже, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 242/1282/24 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 242/1282/24 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року у межах цивільної справи № 242/1282/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором № 1964С від 21 липня 2021 року в розмірі 22 055 грн. 80 коп., яка складається з 15 591,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6 464,38 грн. - заборгованість за відсотками, витрат по сплаті судового збору в розмірі 980 грн. 08 коп., а разом: 23 035 (двадцять три тисячі тридцять п`ять) гривень 88 копійок, на 12 місяців щомісячними платежами у розмірі 1 919 грн. 65 коп. починаючи з наступного місця після набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко