Ухвала суду № 137329601, 11.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний унікальний номер справи№ 208/4220/25

Номер провадження № 1-кс/208/2183/26

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про самовідвід)

11 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2025 року до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12024050000000439 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України (№208/4220/25).

Протоколом автоматичного розподілу справи головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

12.03.2026 року ухвалою судді Заводського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024050000000439 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької області через порушення вимог ст. 291 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2026 року ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 12.03.2026 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024050000000439 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

08.06.2026 року кримінальне провадженні №12024050000000439 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

10.06.2026 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на норми КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає помилковим висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а оскаржуване рішення про повернення прокурору обвинувального акту в порядку передбаченому КПК України незаконним та необґрунтованим, таким, яке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Посилаючись на лист Касаційного кримінального суду Верховного суду від 3.12.2018 року, в якому зазначено, якщо суд при поверненні обвинувального акту прокурору вказує на невідповідність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, питання щодо можливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження, у випадку скасування апеляційною інстанцією відповідної ухвали суду першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням вищезазначених обставин, - суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Суддя зазначила, що відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а тому згідно ст. 80 КПК України заявила собі самовідвід.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що в обгрунтування прийнятого рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на те, що обвинуваченому та його захиснику не було відкрито матеріали досудового розслідування та вони не отримували копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та в матеріалах справи відсутні розписки про це. З цього суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, а тому підлягав поверненню.

Із дослідженого під час розгляду заяви про самовідвід, журналу судового засідання №6067005 від 12.03.2026 року встановлено, що суддя ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, не надавала оцінку формулюванню обвинувачення, визначеного доведеним, не висловлювала позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, не досліджувала матеріали кримінального провадження в цілому. Даний факт підтверджується в ухвалі від 10.06.2026 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а тому підстави для її відводу в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні зави судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 червня 2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя

Заводського районного суду м. Кам`янського

Дніпропетровської області ОСОБА_1