Рішення № 137328675, 09.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1124/26

№ 2/207/1671/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1124/26 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2026 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 631440081 у розмірі 111189 гривень 87 копійок , оскільки 17 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631440081 та підписав Анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 36700 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк , зі сплатою процентів у розмірі 24% річних . 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» . 12 квітня 2023 року на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Сологуб Д.О. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі відповідача . У відзиві на позовну заяву зазначив , що у своєму позові банк не розкриває структуру заборгованості , обмежившись загальною сумою , яка складає 111189 гривень 87 копійок. До позовної заяви додано Оферту на укладання угоди без зазначення дати її підписання , Паспорт споживчого кредиту від 17 серпня 2020 року , Анкету-заяву , розрахунок заборгованості та банківську виписку по руху грошових коштів . Банківського договору матеріали справи не містять . Таким чином , за відсутності самого договору , істотні умови кредитного договору такі як надання кредитних коштів , строк кредитування , процентна ставка , овердрафт , умови нарахування комісій , штрафів , тощо встановлені у визначених документах . Відповідно до наданого банком розрахунку сукупна заборгованість за кредитним договором станом на 14 грудня 2024 року складається з : простроченого тіла кредиту у сумі 83562 гривні 73 копійки , заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 27627 гривень 14 копійок , усього 111189 гривень 87 копійок . Відповідач вважає , що вимоги є завищеними , заборгованість включає нарахування овердрафту та комісії не передбачені кредитним договором , а розрахунок не вірним , оскільки згідно наданої банком виписки по рахунку за період з 17 серпня 2020 року по 14 грудня 2024 року остання операція по рахунку відбулась 4 березня 2022 року , що збігається з наданим розрахунком . При цьому , після 4 березня 2022 року будь-яке використання або надходження грошових коштів на рахунок відповідачем не здійснювалося . За визначений період клієнтом було знято з рахунку коштів у сумі 1057006 гривень 56 копійок , а внесено коштів на рахунок у сумі 1034363 гривні 36 копійок . Таким чином , різниця складає 1057006,56 гривень - 1034363,36 гривень = 22643 гривні 20 копійок . Тобто , тіло кредиту (використані клієнтом кошти надані банком на умовах договору) становить 22643 гривні 20 копійок . Проте , у розрахунку банк визначає тіло кредиту станом на 25 березня 2022 року у сумі 38625 гривень 57 копійок , що є необґрунтованим та не відповідає первинним бухгалтерським документам , які наявні в матеріалах справи , адже після 4 березня 2022 року рух коштів припиняється . При цьому , доказами , які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості , а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості , можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації . З наданого банком розрахунку слідує , що за період з 17 серпня 2020 року по 26 червня 2024 року позивачем нараховано комісію РКО (розрахунково-касове обслуговування) в загальній сумі 33854 гривні 60 копійок , що на думку відповідача не передбачено умовами кредитного договору , а тому є незаконним . Наявні матеріали справи , а саме Оферта на укладання угоди , паспорт споживчого кредиту та Анкета-заява взагалі не містять умов нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування . Крім того , нарахування та стягнення комісії за вказану послугу (розрахунково-касове обслуговування) суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними . Оскільки позивач не надає доказів , в чому саме полягав зміст та перелік договірних послуг за розрахунково-касове обслуговування , за яке ним щомісячно нараховувалась комісія у загальному розмірі 33854 гривні 60 копійок за період з 17 серпня 2020 року по 26 червня 2024 року , то позовні вимоги в частині стягнення комісії є безпідставними . Відповідно до наданої банківської виписки та розрахунку в період з 17 серпня 2020 року по 26 листопада 2024 року позивачем нараховано овердрафт в загальній сумі 58006 гривень 52 копійки . Суми зазначені у графах нарахування овердрафту та його сплати збігаються . Проте , сума у розмірі 46862 гривні 73 копійки нарахована після 4 березня 2022 року , коли будь-яке використання або надходження грошових коштів на рахунок відповідачем вже не здійснювалося , а наданими коштами відповідач не користувався . Тобто , банк фактично видав клієнту віртуальний кредит , не обумовлений сторонами , для погашення поточної заборгованості , відсотків , комісії , чим штучно збільшив суму заборгованості , що не передбачено істотними умовами кредитного договору . Так , в матеріалах справи відсутній погоджений сторонами та підписаний договір , або пункт договору щодо стягнення з відповідача овердрафту . При цьому , дана умова є істотною умовою для кредитного договору, а під овердрафтом позивач зазначає як несанкціоновану заборгованість . З виписки по рахунку за кредитною карткою позичальника та з розрахунку слідує , що банком здійснювалося списання з відповідача овердрафту та процентів за овердрафт на суму 58006 гривень 52 копійки , що є безпідставним , оскільки правомірність такого нарахування не підтверджується умовами кредитного договору , а грошові кошти не були використані відповідачем . Враховуючи , що в матеріалах справи відсутній договір/пункт договору укладений між позичальником і банком , який містить умови про нарахування овердрафту , то сума боргу підлягає зменшенню на суму овердрафту у розмірі 58006 гривень 52 копійки . Відповідно до наданого розрахунку банк зазначає , що заборгованість за процентами становить 27627 гривень 14 копійок за період з 17 серпня 2020 року по 26 листопада 2024 року . При цьому, до позову долучено досудову вимогу від 12 квітня 2023 року , відповідно до якої банк вимагає дострокового повернення кредиту у сумі 62636 гривень 89 копійок . Тобто , позивач використав свої право передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України , а тому нарахування процентів після 12 квітня 2023 року є незаконним . Крім того , банк вже звертався до суду відносно стягнення заборгованості , адже в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа № 207/2521/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631440081 з вимогами на суму 62636 гривень 89 копійок , яка на той момент складалась за розрахунком банку з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35765 гривень 31 копійка , заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 71 гривня 52копійки , заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 25348 гривень 38 копійок , неустойка (комісія , штраф) у розмірі 1451 гривня 68 копійок . Тобто , під час звернення з позовом у 2023 році заборгованість за тілом кредиту складала 35765 гривень 31 копійка , за відсотками 71 гривня 52 копійки , а станом на 2026 рік тіло кредиту взагалі відсутнє, а відсотки складають вже 27627 гривень 14 копійок при тому , що рух коштів по рахунку було припинено 4 березня 2022 року , а обставини справи не змінилися. На думку відповідача , зазначені дії банку не відповідають його попереднім заявам та поведінці , а тому вимоги про стягнення процентів можуть бути задоволені у розмірі 71 гривня 52 копійки . Просить відмовити у задоволенні позовної заяви в частині стягнення простроченого тіла кредиту у сумі 83562 гривні 73 копійки та заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 27555 гривень 62 копійки .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 17 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631440081 та підписав Анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» ( а.с. 15 , 17 ) , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 36700 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк , зі сплатою процентів у розмірі 24% річних . 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» . 12 квітня 2023 року на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань ( а.с. 16 ) . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитний договір разом з умовами , який був укладений з відповідачем , було підписано позичальником особисто .

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання кредитних коштів .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631440081 від 17 серпня 2020 року вбачається , що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 14 грудня 2024 рок у розмірі 111189 гривень 87 копійок , з яких : прострочене тіло кредиту у розмірі 83562 гривні 73 копійки , відсотки за користування кредитом у розмірі 27627 гривень 14 копійок .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитним договором , однак зобов`язання у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором .

Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .

Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа № 207/2521/23 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631440081 у розмірі 62636 гривень 89 копійок , судові витрати 2684 гривні 00 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року заяву представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено , та заочне рішення від 25 серпня 2023 року за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості та виписка з рахунку , з яких вбачається , що у період дії кредитного договору , ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість .

Доводи представника відповідача про те , що позивачем не надані первинні документи , а саме : кредитний договір та докази розміру заборгованості , спростовуються наданими позивачем копіями підписаної оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії , паспорту споживчого кредиту та Анкети-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» , а також розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з рахунку за період з 17 серпня 2020 року по 14 грудня 2024 року . Доказів , які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем та його представником обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано . Крім того , представник відповідача не заперечував факт отримання відповідачем кредиту та користування кредитними коштами .

Відповідач ОСОБА_1 підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії , паспорт споживчого кредиту , у яких було зазначено строки та розмір процентів за користування кредитом . Отже , відповідач був обізнаним з умовами кредитного договору до його підписання і не може посилатися на свою необізнаність та спонукання з боку кредитора до підписання договору на невигідних для себе умовах , тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками , оскільки позивачем була нарахована заборгованість за відсотками згідно умов кредитного договору .

Укладений між сторонами кредитний договір , підписаний сторонами , містить строк повернення . Враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої , якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Відповідач ОСОБА_1 отримував кредитні кошти та користувався ними , про що свідчить розрахунок заборгованості та виписка з рахунку . Останній раз відповідач сплатив кредит 25 вересня 2024 року у розмірі 15 гривень 60 копійок, що свідчить про визнання ним свого боргу .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 111189 гривень 87 копійок , з яких : прострочене тіло кредиту у розмірі 83562 гривні 73 копійки , відсотки за користування кредитом у розмірі 27627 гривень 14 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами , частково сплачував кредит .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Велика Васильківська , 100 , ідентифікаційний код юридичної особи : 23494714 , заборгованість за кредитним договором № 631440081 від 17 серпня 2020 року у розмірі 111189 гривень 87 копійок , з яких : прострочене тіло кредиту у розмірі 83562 гривні 73 копійки , відсотки за користування кредитом у розмірі 27627 гривень 14 копійок , судові витрати 2662 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба