Постанова № 137328582, 09.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09 червня 2026 року

Справа № 932/4574/26

Провадження № 3/932/1144/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.119, у порушення вимог ст.ст.10, 12, 30 Закону України «Про рослинний світ» здійснювала стихійну торгівлю ранньоквітучими рослинами проліском сибірським у кількості 12 букетів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.88-1 КУпАП не належить до таких категорій.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №219791 від 10.04.2026, який містить, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що здійснювала реалізацію пролісків з метою заробітку коштів для придбання продуктів харчування; наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про посилення заходів державного нагляду (контролю) щодо збереження ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, у тому числі, занесених до Червоної книги України, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , її майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, без конфіскації об`єктів рослинного світу, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів рослинного світу. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна