Рішення № 137328543, 04.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 177/3656/25

Номер провадження 2/171/2239/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.06.26 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шкарлат Я.Ю., за участю секретаря Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 5805,24 грн. та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.05.2025 року у Дніпропетровській області, с.-ще Радушне, дорога Н-23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «INTERCARGO TRUCK F15321», державний номер НОМЕР_2 .

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі 177/1200/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника ФІРМА ЛЮСТДОРФ у ФОРМІ ТОВ, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «INTERCARGO TRUCK F15321», державний номер НОМЕР_2 , були застраховані Договором № bm227a5к5 від 20 березня 2025 року, страхування наземного транспорту «Все включено» та Додаток №2 до Договору № bm227a4к5 від 20.03.2024 року страхування наземного транспорту «Все включено». Згідно вказаного Договору Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним «INTERCARGO TRUCK F15321» державний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник своєчасно звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.05.2025.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «INTERCARGO TRUCK F15321» державний номер НОМЕР_2 , проведено. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки. Загалом розмір страхового відшкодування, яке здійснили АТ «СК «АРКСЦ» становить 57805,39 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно- правова відповідальність власнику автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.

З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у сумі 57805,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року у Дніпропетровській області, с.-ще Радушне, дорога Н-23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «NISSAN BLUEBIRD» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «INTERCARGO TRUCK F15321», державний номер НОМЕР_2 .

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі 177/1200/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Провина відповідача ОСОБА_1 у ДТП встановлена постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі 177/1200/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано, позивач має право на стягнення різниці між збитками та виплаченою сумою страхового відшкодування з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6,12,13,81,82,141,261-265,268,279-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Сечка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 57805,24 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Я.Ю.Шкарлат