Єдиний державний реєстр судових рішень Номер справи 171/244/26
Номер провадження 2-н/171/48/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 року м. Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши заяву Василенко Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На виконання вимог частин 4, 5 статті 165 ЦПК України здійснено запит на перевірку місцезнаходження боржника за відомостями наведеними в заяві про видачу судового наказу.
Згідно відповіді № 2456832 від 13.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.
З огляду на вказане заявником останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.
З відповіді наданої начальником Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 109 від 18.03.2026 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Апостолівської ТГ не значиться.
Крім того, відповідно до відповіді наданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України № 6.2-6404/6-26 від 09.04.2026 за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
Отже, судом вжито всіх заходів для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника, проте жодної яка б давала підстави для визначення підсудності даної справи Апостолівському районному суду Дніпропетровської області та відкриття провадження у справі не отримано.
За нормами ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, стаття 27 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з недотриманням вимог статті п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України (наведена інформація щодо адреси боржника (місця реєстрації) не підтверджена).
Крім того, 11.02.2026 року від адвоката Василенко Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ЕВЕРЛІҐАЛ», через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд» було сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн., тоді як відповідно до вимог чинного законодавства та застосування коефіцієнта 0,8 належний до сплати розмір судового збору становив 266,24 грн.
Судом встановлено, що заявником було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 66,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 353 від 28.01.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Василенко Анастасії Миколаївні, яка діє в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Заяву адвоката Василенко Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ЕВЕРЛІҐАЛ» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильського, 4, поверх 6, код ЄДРПОУ 43016878) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 353 від 28.01.2026 року.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
На ухвалу в частині відмови у видачі судового наказу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Ю.Шкарлат
Судове рішення № 137328507, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 11.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 171/244/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: