Ухвала суду № 137326354, 10.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3214/26

Провадження № 1-кс/577/667/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026200450000528 від 08.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому пропонується накласти арешт на вилучене 08.06.2026 майно, а саме:

- бензопилу білого з оранжевим кольором марки Stihl HS260 Anbreas stihl Ag Co Kg;

- бензопилу білого з оранжевим кольором марки Stihl HS182 Anbreas stihl Ag Co Kg;

- автомобіль марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- колоди деревини, породи клен, кубатурою 1.5 м3, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Спрінтер з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.06.2026 до ЧЧ Конотопського РВП з лінії «102» від ПОГ Домніцен надійшло повідомлення про те, що 08.06.2026 о 10:47 поблизу н.п. с. Землянка, Конотопського району виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював порубку деревини у лісополосі без відповідного лісорубного квитка.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.06.2026 року внесено до ЄРДР за № 12026200450000528 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Того ж дня виїздом СОГ на місце події на відкритій ділянці місцевості, а саме на дорозі від с. Землянка до с. Тернівка, з координатами 51.1669744, 33.5420436, було виявлено пеньки від вирубаної деревини в кількості 93 штуки, бензопилу білого з оранжевим кольору марки Stihl HS 260 Anbreas stihl Ag Co Kg, бензопилу білого з оранжевим кольору марки Stihl HS 182 Anbreas stihl Ag Co Kg, а також автомобіль марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходились колоди деревини, породи клен, об`ємом 1.5 м3.

У наданих поясненнях ОСОБА_6 вказав, що працює у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді різноробочого. 08.06.2026 року зранку спільно із ОСОБА_7 приїхали до с. Землянка в бік с. Тернівка, де за вказівкою ОСОБА_8 почали розчищати насадження в бік с. Тернівка. Як їм пояснив ОСОБА_4 , їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року.

Крім того, з пояснень ОСОБА_9 встановлено, що 08.06.2026 за проханням свого знайомого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 вони приїхали до с. Землянка в бік с. Тернівка, де, за вказівкою ОСОБА_8 , почали розчищати насадження в бік с. Тернівка, на авто Мерседес Спрінтер. Як їм пояснив ОСОБА_4 їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року.

Під час огляду бензопили та транспортний засіб із виявленими дровами вилучено.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 здійснював у лісополосі порубку дерев за допомогою бензопил марки Stihl HS 260 Anbreas stihl Ag Co Kg та марки Stihl HS 182 Anbreas stihl Ag Co Kg без відповідного лісорубного квитка, тобто вчиняв незаконну вирубку.

Також встановлено, що ОСОБА_6 на транспортному засобі марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.06.2026 перевозив деревину породи клен кубатурою 1.5 м3, без відповідних на то документів, таким чином здійснюючи незаконне перевезення.

08.06.2026 слідчим було винесено постанову про приєднання до справи речових доказів, а саме: бензопили білого з оранжевим кольором марки Stihl HS 260 Anbreas stihl Ag Co Kg; бензопили білого з оранжевим кольором марки Stihl HS 182 Anbreas stihl Ag Co Kg; автомобілю марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , та колод деревини, породи клен, об`ємом 1.5 м3, що знаходились у багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Спрінтер.

Підсумовуючи викладене ініціатор звернення, з посиланням на норми ст.ст. 96-1, 98, 170 КПК України, і просить накласти арешт на перераховане майно з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Слідча ОСОБА_3 , яка перебуває у групі слідчих по розслідуванню даного кримінального правопорушення, клопотання підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище. Водночас, на запитання слідчого судді пояснила, що постанови про визначення прокурора (групи прокурорів) у неї немає.

Власник майна ОСОБА_4 заперечуючи задоволенню звернення вказав на законність здійснення вирубки фактичного чагарника з метою можливого проїзду по дорозі про що було узгоджено згідно з меморандумом про співпрацю між державною установою «Інфраструктури Сумщини» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 11.05.2026 року (надав копію цього документу).

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15 зроблений правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме процесуальне керівництво.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

З огляду на викладене, відсутність постанови керівника прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво, є порушенням процесуальних норм і тягне за собою недопустимість отриманих доказів.

Відтак, не можна погодитися з тим, що розглядуване клопотання було погоджено саме з прокурором визначеним для здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженні, оскільки відсутня відповідна постанова.

Слід наголосити, що відсутність такого процесуального документу підтвердила і слідча.

Також суд зауважує, що вже неодноразово зверталася увага слідчих на вказане порушення, але належних висновків не зроблено.

З урахуванням викладеного у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 37, 110, 214, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000528 від 08.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме:

- бензопили білого з оранжевим кольором марки Stihl HS260 Anbreas stihl Ag Co Kg;

- бензопили білого з оранжевим кольором марки Stihl HS182 Anbreas stihl Ag Co Kg;

- автомобіля марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- колоди деревини, породи клен, кубатурою 1.5 м3, що знаходилися в багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Спрінтер з державним номерним знаком НОМЕР_1

залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1