Ухвала суду № 137325468, 11.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8061/23

Провадження № 1-кп/727/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №727/8061/23, зареєстрованому в ЄРДР за №42022260000000059 від 18.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209, ч.1 ст.354, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209, ч.1 ст.354, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.191 КПК України є обов`язковим. Наданий стороною обвинувачення суду висновок експерта №10 від 15.05.2023 року (Том 41 а.п.14-97) для підтвердження вини обвинувачених не відповідає вимогам Закону. Зокрема, експертом було допущено наступні порушення, а саме:

1)Самовільний вихід експерта за часові межі обвинувачення та постанови слідчого про призначення експертизи. Так, експертом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 22.03.2023 року проведено судово-економічну експертизу, за результатом якої складено висновок №10, яким визначено суму шкоди за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, хоча зі змісту постанови від 22.03.2023 року суб`єктом призначення було визначено часові межі визначення суми шкоди за період з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року;

2)При формуванні висновку для обрахунку безпідставно отриманих коштів експерт враховував кількість направлень, виписаних лікарями та погашених працівниками ПП «МЦ Меднеан», співставляючи ці дані з протоколами допиту свідків та переліком осіб, який є додатком до постанови про призначення експертизи. Відповідно до постанови про призначення експертизи від 22.03.2023 року перед експертом поставлено ряд запитань, а для проведення самої експертизи надані «п.3: матеріали кримінального провадження в кількості 15 томів, серед яких 5 томів окремо із протоколами допиту свідків у даному провадженні, згідно доданого переліку». Водночас, згідно матеріалів кримінального провадження, містяться 15 томів, в яких наявні протоколи допиту свідків. Зазначена в постанові про призначення експертизи кількість свідків не відповідає кількості свідків, перелічених в описах томів, що досліджені судом. Окрім того, згідно описів томів прослідковується, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 допитувались неодноразово. Вважає, що експерт володів лише 5 томами, в яких було не більше 297 допитаних осіб. Наведені обставини, на його думку істотно вплинули на встановлену суму збитків у кримінальному провадженні.

3)Експертом при проведенні експертизи було використано та враховано 2911 направлень, в той час як вироками судів, ухваленими стосовно сімейних лікарів, якими створювались фіктивні направлення, встановлено факти створення лише 1419 направлень.

4)Під час судового розгляду сторона обвинувачення доводила суду, що кількість осіб, які не отримали медичні послуги встановлюється через допит свідків лікарів, які формували направлення. Водночас не всі лікарі вказали, що направлення виписувались безпідставно і без людей. Наведена обставина підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які вказували, що вони проходили лікування в МЦ «Меднеан». У судовому засіданні також було встановлено, що деякі особи (свідки) померли, хтось виїхав за кордон, деякі особи є внутрішньо-переміщеними особами, інформація про їх місце знаходження не відома. Більшість осіб відсутня за місцем проживання. Також вказував на те, що у додатках до висновку експерта містяться повтори погашених направлень, які не можуть бути проведені в один день одночасно (Том 41 а.п.39, 46).

5)Експертом при визначені шкоди враховано всі направлення, які виписані лікарями КНП «Вікнянської ЦПМСД» ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , однак вказані лікарі не були допитані судом, що вказує на те, що 98 направлень, згідно додатків 16-20 висновку експерта №10, враховані безпідставно в суму завданих збитків, що становить 1147532 грн. 15 коп.

Наведені обставини, на думку захисника, обгрунтовано ставлять під сумнів розмір збитків, встановлений висновком експерта №10 від 15.05.2023 року

Просив призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_36 . На вирішення експерта поставити запитання:

1.Із врахуванням відповіді на перше питання у висновку експерта №10 від 15.05.2023 року, яка сума коштів була безпідставно отримана ПП МЦ «Меднеан» (код ЄДРПОУ 36191728) на наступні медичні послуги відповідно до спеціальних умов до Договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, із врахуванням даних із медичних записів у вигляді файлів «.Excel», наданих НСЗУ та КНП «Клішковецький центр ПМСД», КНП «Глибоцький районний центр ПМСД, КНП «Сторожинецький центр ПМСД» за період часу з 01.02.2022 року по 08.09.2022 року, а саме:

-За кодом медичної послуги 9: профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах, що були внесені до ЄСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

-За кодом медичної послуги 26: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням опорно-рухового апарату, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

-За кодом медичної послуги 27: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням нервової системи, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

враховуючи показання допитаних свідків під час судового розгляду?

2.Із врахуванням відповіді на перше питання у висновку експерта №10 від 15.05.2023 року, яка сума коштів була безпідставно отримана ПП МЦ «Меднеан» (код ЄДРПОУ 36191728) на наступні медичні послуги відповідно до спеціальних умов до Договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, із врахуванням даних із медичних записів у вигляді файлів «.Excel», наданих НСЗУ та КНП «Клішковецький центр ПМСД», КНП «Глибоцький районний центр ПМСД, КНП «Сторожинецький центр ПМСД» за період часу з 01.02.2022 року по 08.09.2022 року, а саме:

-За кодом медичної послуги 9: профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах, що були внесені до ЄСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

-За кодом медичної послуги 26: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням опорно-рухового апарату, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

-За кодом медичної послуги 27: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням нервової системи, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

враховуючи показання допитаних під час судового розгляду ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також кількість оплачених НСЗУ направлень, визнаних вироками судів по цим особам фіктивними?

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника.

Інші учасники провадження також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказував на те, що експерт ОСОБА_45 під час складання висновку експерта №10 від 15.05.2023 року не визначала часові межі злочину самостійно, а досліджувала рух грошових коштів та первинні документи, які відображають фінансово-господарські операції за інкримінований період. Включення судовим експертом до розрахункових таблиць відомостей за січень 2022 року є нормативно обгрунтованим, оскільки специфіка ЕСОЗ передбачає, що НСЗУ оплачує фактично надані медичні послуги на підставі звітів, які можуть відображати дані або коригуватися за попередні роки. Оскільки перший транш бюджетних коштів від НСЗУ надійшов на рахунки підприємства 07.02.2022 року, а тому експерт мав право дослідити передумови формування цього платежу, щоб встановити за який саме обсяг послуг ці гроші були перераховані.

Також необгрунтованими є доводи захисника щодо повторного допиту одних і тих же свідків, що призвело до їх штучного збільшення, оскільки зазначені особи допитувались неодноразово не через технічне дублювання, а через те, що кожен допит стосувався окремого факту звернення до медичного центру самого свідка, його дитини, чи інших родичів, які були внесені до електронних реєстрів НСЗУ. Крім того, має місце співпадіння прізвищ різних осіб з різними ініціалами, що спростовує доводи сторони захисту про їх повторний допит.

Крім того, вважає необгрунтованими твердження сторони захисту щодо безпідставного врахування під час визначення розміру матеріальних збитків направлень, сформованих лікарями КНП «Вікнянська ЦПМСД» ОСОБА_46 та ОСОБА_47 з тих підстав, що останні не були допитані судом. Так, наведена обставина жодним чином не спростовує відображені в офіційних документах фінансові операції, які опрацьовувались експертом на момент проведення експертизи. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза - це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Досліджуючи клопотання захисника на предмет наявності підстав, передбачених ст. 332 КПК України, суд встановив достатність існування підстав вважати, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи №10 від 15.05.2023 року викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, а допит судового експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_48 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_49 , 2012 р.н., ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 суду пояснили, що у вказаний період дійсно проходили лікування в ПП МЦ «Меднеан». Допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_45 з цього приводу не змогла надати чітких пояснень з приводу обгрунтованості, складеного нею висновку, зокрема щодо того чи були враховані нею платежі за погашені направлення ПП МЦ «Меднеан» стосовно зазначених осіб відмінними від тих, за якими свідки отримали послуги в ПП МЦ «Меднеан».

Окрім того, експерт не змогла надати суду обгрунтованих пояснень з приводу правильності розрахунку щодо погашення направлень НСЗУ по одній і тій ж особі в один день, згідно додатків 1-20.

Також, вбачається розбіжність у кількості між наданими органом досудового розслідування експерту протоколами допиту свідків, що зазначені у постанові від 22.03.2023 року та наявними у матеріалах кримінального провадження у томах №№11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 протоколами допиту свідків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; №3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Майнова шкода, як наслідок злочину, що має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Тобто, положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України спрямовано насамперед на визначення правильної кваліфікації злочинів, за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або його кваліфікуючою ознакою, а також на забезпечення повноти досудового розслідування та забезпечення достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування, враховуючи, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, тому обов`язковому встановленню підлягає розмір заподіяної шкоди, що також є кваліфікуючою ознакою за ч.5 ст.191 КК України.

Отже, з урахуванням думки учасників процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що висновок експерта №10 від 15.05.2023 року викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, а не додаткової, про призначення якої клопоче захисник.

Щодо питань, які необхідно поставити перед експертом.

Положеннями ч.3 ст.332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються матеріалів кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність в формулювання обвинувачення (ст.291 КПК України).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальнихправ, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, суд не погоджується із запитаннями, які поставлені стороною захисту у клопотанні, оскільки вони лише частково охоплюють пред`явлене обвинувачення та складеним за результатами їх розгляду висновком експерта не буде встановлено дійсного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в межах пред`явленого обвинувачення.

Відтак, приймаючи до уваги питання і сумніви, які виникли в сторони захисту, враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою підтвердження та/або спростування доводів сторін кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-економічну експертизу з питань, визначених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 332, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №727/8061/23 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209, ч.1 ст.354, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 77Д).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума бюджетних коштів надійшла від Національної служби охорони здоров`я до ПП МЦ «Меднеан» на виконання договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, враховуючи положення п.55 Договору спеціальні умови надання медичних послуг, викладені у додатку №9 (п.8.3), додатку №26 (п.8.3), додатку №27 (п.8.3)(а.п.33-74 Том 9), на рахунок №UA503348510000000026007133758 з призначенням платежу 2308060;2240; оплата за медичні послуги СМД за період часу з 01.02.2022 року по 31.10.2022 року ?

2. Яка сума бюджетних коштів та коли надійшла від Національної служби охорони здоров`я до ПП МЦ «Меднеан» на виконання договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, враховуючи положення п.55 Договору спеціальні умови надання медичних послуг, викладені у додатку №9 (п.8.3), додатку №26 (п.8.3), додатку №27 (п.8.3)(а.п.33-74 Том 9), на рахунок №UA503348510000000026007133758 з призначенням платежу 2308060;2240; оплата за медичні послуги СМД за направленнями, створеними у січні 2022 року ?

3. Із врахуванням відповіді на перше запитання, яка сума коштів була безпідставно отримана ПП МЦ «Меднеан» (код ЄДРПОУ 36191728) на наступні медичні послуги відповідно до договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, спеціальних умов до Договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, із врахуванням даних із медичних записів та розшифровки до звітів у вигляді файлів «.Excel», наданих НСЗУ та КНП «Клішковецький центр ПМСД», КНП «Глибоцький районний центр ПМСД, КНП «Сторожинецький центр ПМСД» та КНП «Вікнянський центр ПМСД» за період часу з 01.02.2022 року по 31.10.2022 року, а саме:

- За кодом медичної послуги 9: профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах, що були внесені до ЄСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

- За кодом медичної послуги 26: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням опорно-рухового апарату, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

- За кодом медичної послуги 27: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням нервової системи, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

враховуючи показання допитаних свідків під час судового розгляду, а також протоколи допитів свідків під час досудового розслідування, які не були допитані судом?

4. Із врахуванням відповіді на друге запитання, яка сума коштів та коли була безпідставно отримана ПП МЦ «Меднеан» (код ЄДРПОУ 36191728) на наступні медичні послуги відповідно до договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, спеціальних умов до Договору №1327-Е122-Р000 від 01.02.2022 року, із врахуванням даних із медичних записів та розшифровки до звітів у вигляді файлів «.Excel», наданих НСЗУ та КНП «Клішковецький центр ПМСД», КНП «Глибоцький районний центр ПМСД, КНП «Сторожинецький центр ПМСД» та КНП «Вікнянський центр ПМСД» за період часу з 01.02.2022 року по 31.10.2022 року за направленнями, створеними у січні 2022 року, а саме:

- За кодом медичної послуги 9: профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах, що були внесені до ЄСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

- За кодом медичної послуги 26: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням опорно-рухового апарату, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

- За кодом медичної послуги 27: медична реабілітація дорослих та дітей від трьох років з ураженням нервової системи, що були внесені до ЕСОЗ лікарями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

враховуючи показання допитаних свідків під час судового розгляду, а також протоколи допитів свідків під час досудового розслідування, які не були допитані судом?

5.Чи документально підтверджується правильність розрахунку щодо погашення направлень НСЗУ по одній і тій ж особі в один день, згідно додатків 1-20 до висновку експерта №10 від 15.05.2023 року?

Для проведення експертизи надати на вимогу експерта необхідні матеріали кримінального провадження №727/8061/23, які перебувають у розпорядженні суду та матеріали кримінального провадження №42022260000000059, які перебувають у прокурора, а саме: Томи №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №20, №22, №23, №24, №25, №26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.ст.101, 102 КПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 11 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1