Ухвала суду № 137324758, 11.06.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/172/26

Провадження № 2/708/255/26

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки адвоката Семенюк О. Г.,

представника відповідача 1 Постриганя С. Г.,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представниці відповідача 3 Федорової Ю. О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи адвоката Чигрик І. А.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представниці позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2026 звернулася до суду із позовом до про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження представниця позивачки адвокат Семенюк О. Г. подала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якого просила змінити відповідача інженера землевпорядника ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_2 . У обґрунтування поданого клопотання зазначила, що на момент звернення до суду їй не було відомо про наявність у ОСОБА_2 статусу фізичної особи підприємця.

У підготовчому засіданні представниця позивачки адвокат Семенюк О. Г. та позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти його задоволення не заперечував.

Інші учасники поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши присутніх учасників, дослідивши подане клопотання та наявні у матеріалах справи письмові докази, встановив таке.

Питання заміни неналежного відповідача регламентовано статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2).

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 у спірних правовідносинах надавав послуги як фізична особа підприємець. За таких обставин первісний відповідач у справі є неналежним відповідачем.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 198, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представниці позивачки адвоката Семенюк Ольги Григорівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу право заявити клопотання про проведення розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ