Ухвала суду № 137322843, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/17267/25

Провадження № 2-п/638/109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

представника заявника Здоровко С.С.,

представника позивача Бенденжука Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 березня 2026 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року у справі № 638/17267/25 було задоволено позовну заяву Харківської міської ради, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди землі від 18 лютого 2019 року за період з 21.02.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130294,14 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028.00 грн.

В подальшому 20 травня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко С.С. про скасування вказаного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.11.2025р. Відповідач, уклав договір на представництво своїх інтересів в судовій справі з адвокатом Іваненко Є.В. Даний договір було розірвано сторонами 09.03.2026р., адвокат Іваненко Є.В. припинив представництво відповідача та фактично не приймав участь в судових засіданнях. Відповідач фактично залишився без професійної правничої допомоги, що позбавило її можливості самостійно відстежувати процесуальні стадії розгляду справи та розуміти складні юридичні алгоритми обчислення процесуальних строків. Відповідач не є особою з юридичною освітою, а тому позбавлений можливості здійснювати ефективний захист власних прав та інтересів у суді, зокрема, участі у судових засіданнях, складання та подання заперечень. Заявник через складну безпекову ситуацію, а саме, військової агресії РФ була вимушена переїхати до сільської місцевості. Заявник отримав статус ВПО у селі Зубівка, Харківської області. Розірвання попереднього договору супроводжувалося втратою коштів, Заявнику, яка є ВПО, знадобився час для акумулювання фінансових ресурсів, необхідних для оплати послуг нового адвоката. Перебуваючи в сільській місцевості, Заявник не мала фізичного доступу до кваліфікованої правничої допомоги, а дистанційний пошук був ускладнений технічними проблемами. Вважає, що рішення ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні обставин справи, умов договору оренди у зв?язку з тим, що відсутні додаткові угоди або зміни до Договору оренди землі як самостійна підстава для відсутності у Відповідача обов`язку сплачувати орендну плату в іншому (збільшеному) розмірі, недобросовісна поведінка Позивача та застосування доктрини заборони суперечливої поведінки, надання Позивачем доказів, які прямо спростовують наявність будь-якої заборгованості Відповідача, та сплив позовної давності щодо вимог за 20192021 роки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник Харківської міської ради просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, спростовані матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 особисто була обізнана про розгляд справи № 638/17267/25, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про направлення судової кореспонденції (а.с.74, 78-79, 93, 95-96). Судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Таким чином, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 та вона була належно повідомлена про розгляд цієї справи.

Представником відповідачки у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть його заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.127,260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 березня 2026 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова