Ухвала суду № 137318567, 10.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/19626/25

Провадження № 2/357/999/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

08.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання 05.02.2026.

05.02.2026 ухвалою суду витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» завірені належним чином документи, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №8059830525 від 05.05.2025 у розмірі 10 500 грн, а саме виписки з карткових рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 05.05.2025.

Крім цього, вказаною ухвалою також витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 05.05.2025 № 8059830525 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Також цією ухвалою судом встановлено строк для подання доказів - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше призначеної судом дати судового засідання, у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду про витребування доказів у позивача отримана останнім 13.02.2026 через електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

07.04.2026 супровідним листом суду на адресу позивача поштою повторно направлено копію ухвали суду про витребування доказів від 05.02.2026, для виконання, яка отримана уповноваженим представником ТОВ «Іннова Нова» Бондар 20.04.2026.

Крім цього, представник позивача адвокат Андрущенко М.В., є користувачем системи «Електронний суд».

Однак, станом на 10.06.2026 витребувані докази позивач не надав, щодо неможливості подання доказів суд не повідомив.

Поряд з цим, від АТ «Універсал банк» 13.03.2026 на адресу суду надійшли відомості на виконання ухвали суду в частині витребування судом доказів у вказаного банку.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази та не повідомив суд причини неможливості виконати ухвалу суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Слід роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 13, 43, 84, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Ю. Цуранов