Ухвала суду № 137318463, 11.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/799/26

Провадження № 6/354/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «ФК «Позика», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у межах виконавчого провадження №65922231 відкритого для примусового виконання виконавчого напису №74205 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича перебуває виконавче провадження №65922231 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» кредитної заборгованості, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №74205 від 09.10.2020.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №74205 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 264253269 сумі 20615,00 грн.

25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнірем О.В. відкрито виконавче провадження №65922231 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останньому відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідно до витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 16.10.2025 року до нового кредитора (ТОВ «ФК «Позика») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 20615,00 грн.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як зазначалося вище, 25.06.2021 приватним виконавцем Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №65922231 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Доказів того, що виконавче провадження №65922231 з примусового виконавчого напису №74205 від 09.10.2020 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Позика», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №65922231 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №74205 від 09.10.2020 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42254696, адреса місця знаходження: вул. Гната Хоткевича, 12/177, м. Київ, 08094) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька,17 Б).

Ухвала суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК