Ухвала суду № 137318054, 10.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1042/26

провадження № 2-п/0285/10/26

10 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: представник позивача Кушнір С. Л., відповідач (заявник) ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 285/1042/26 від 16.04.2026,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника через систему електронний суд 15.05.2026 звернувся до суду та просив переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що представник відповідача не прибув у судове засідання із поважних причин, що суд не врахував, позбавивши його довірительку права на ефективний судовий захист. Також судом неналежно досліджено докази у справі, а саме: не перевірено достовірність та належність доказів, наданих позивачем. Крім того, визначена судом сума процентів за користування кредитом порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. Суд не перевірив дотримання вимог Закону України Про споживче кредитування. Відповідач у особі представника має намір подати детальний письмовий відзив, заявити клопотання про витребування електронних доказів, надати альтернативний розрахунок заборгованості, надати докази щодо матеріального становища відповідача, поставити питання про зменшення розміру процентів відповідно до принципів справедливості та добросовісності.

У судове засідання 01.06.2026 учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника (відповідача) просив відкласти розгляд справи, оскільки бере участь у справі № 567/157/26, призначеної до розгляду 01.06.2026 о 11-00 год. очевидно у Острозькому районному суді Рівненської області.

Представник позивача просив розгляд справи провести без його присутності.

У судове засідання 10.06.2026 учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника (відповідача) повторно просив відкласти розгляд справи, оскільки бере участь у справі № 539/1497/26, призначеної до розгляду 10.06.2026 о 16-30 год. у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Обмежений вимогами закону щодо строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на норми ст. 287 ЦПК України, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи та враховуючи, що представник заявника (відповідача) повторно не прибув у судове засідання вважає за доцільне провести розгляд заяви на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1042/26 від 16.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Слон кредит» до ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2132726 від 26.02.2025 у розмірі 80 319,99 грн, з яких 31 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 48 320,00 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити існування в комплексі двох обставин: поважної причини неявки в судове засідання, неподання відзиву, неповідомлення про причину неявки та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено наступне.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 зареєстрована у системі електронний суд і 06.03.2026 у електронний кабінет відповідача доставлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, де зазначено про дату судового засідання 30.03.2026 та роз`яснено право подання відзиву на позов.

У судове засідання 30.03.2026 відповідач (заявник) ОСОБА_1 не прибула. Надійшло клопотання від представника відповідача (заявника) адвоката Лабіка Г. І. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивував тим, що йому з метою реалізації процесуальних прав відповідача необхідно ознайомитися із матеріалами справи та підготовити відзив.

Клопотання представника відповідача задоволено, відкладено розгляд справи на 16.04.2026, про що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали повідомлення у електронних кабінетах 01.04.2026.

У судове засідання 16.04.2026 учасники справи не прибули.

Відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до суду не надійшло.

Надійшло клопотання від представника відповідача (заявника) адвоката Лабіка Г. І. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивував тим, що він бере участь у судовому засіданні у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, доказів на підтвердження клопотання не долучив.

Письмові пояснення (не відзив із доказами на підтвердження заперечень) від представника відповідача надійшли до суду 19.04.2026, при тому, що рішення було постановлено 16.04.2026.

Аналізуючи наведені факти, судом не встановлено поважних причин неявки у судові засідання відповідача та її представника та пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не міститься посилань на докази, що мають істотне значення правильного вирішення справи.

Загальні тези про недотримання судом положень принципів справедливості, добросовісності та розумності та вимог Законів України Про споживче кредитування, Про захист прав споживачів не впливають на висновки суду, викладені у рішенні у справі.

Беручи до уваги, що представник заявника (відповідача) у заяві про перегляд заочного рішення не довів наявність поважних причин неявки у судове засідання та пропуску строків подачі відзиву та не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість винесеного заочного рішення та, відповідно, безпідставність заяви про перегляд заочного рішення та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 285/1042/26 від 16.04.2026 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання/проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата підписання ухвали 10 червня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків