Ухвала суду № 137317970, 11.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2633/25

Провадження №1-кс/283/305/2026

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.10.2025 за №12025065510000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.5 ст.407 КК України.

11.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.5 ст.407КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 17.09.2025 о 09 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, самовільно залишив місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 та незаконно перебуває за межами військової частини проводячи вільний час на власний розсуд, не пов`язуючи його із обов`язком військової служби.

08.10.2025 близько 11 год. 49 хв. у с. Юрівка Коростенського району Житомирської області, працівниками Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено ОСОБА_5 , який під час огляду місця події добровільно надав поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку останній зберігав для власних потреб.

Також, 27.02.2026 близько 14 год. 34 хв. у с. Юрівка Коростенського району Житомирської області, працівниками Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було зупинено ОСОБА_5 , який під час огляду місця події добровільно надав поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку останній зберігав для власних потреб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.10.2025 під час якого вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-25/18994- НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4603 г, актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини виведеного у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_5 17.09.2025 самовільно залишив військову частину, протоколом огляду місця події від 27.02.2026, під час якого вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-26/3816- НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4937 г, показаннями свідків.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи причетність до вчинення кримінальних правопорушень, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він проходить реабілітацію від наркозалежності, вже два місяці не вживає психоактивні речовини. По завершенню реабілітації має бажання повернутись на військову службу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вироком Малинського районного суду від 28.05.2025 ОСОБА_5 має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, санкції статей за які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього даний ризик також підтверджується тим, що, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, у період правового режиму воєнного стану самовільно залишив місце дислокації військової частини. З досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що таку поведінку ОСОБА_5 допускав не вперше. Також ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що підсилює ризик переховування.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, не відбувши покарання, продовжив протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду;вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не можливо.

Доводи підозрюваного про проходження реабілітації жодними доказами не підтверджені, а тому не беруться до уваги.

Однак, слідчий суддя вважає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 08.10.2025 за №12025065510000135 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025065510000135, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів - до 10 липня 2026 року (включно).

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, р/р UA758201720355229001500000277, призначення платежу: ПІП платника, застава за ОСОБА_5 по справі № 283/2633/25 згідно з ухвалою суду від 11.06.2026) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1