Рішення № 137317934, 02.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1354/25

Провадження № 2/935/73/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами АТ «ОКСІ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та просила визнати зобов`язання за кредитним договором припиненим, в обгрунтування якого зазначила, що 05 вересня 2007 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/5550/85/117902. На забезпечення виконання вказаного договору було укладено договір іпотеки від 06 вересня 2007 року. Предметом іпотеки був житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва), що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено угоду про добровільну реалізацію заставного майна, що передано в іпотеку в рахунок погашення кредитної заборгованості. Так, 27 травня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Сетак В.Я., реєстраційний номер 5505/25. Попри це, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було подано позов до Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням суду від 06 травня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено. 19 травня 2011 року за вихідним номером С06-114-1/3392 Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було видано довідку про те, що кошти від реалізації житлового будинку що належав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі було спрямовано на погашення кредитної заборгованості в зв`язку з тим, що зазначений будинок перебував в заставі Банку. Однак, у 2024 році вона виявила, що на її рахунки, відкриті у банківській установі, зокрема на рахунок, призначений для отримання пенсії накладено арешт. Так, на підставі постанови державного виконавця від 23 жовтня 2023 року у межах виконавчого провадження № 36075724 накладено арешт на усі кошти, наявні на рахунках у банківських установах у межах 1809492,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року було скасовано вищевказане рішення Житомирського районного суду від 06 червня 2011 року та стягнуто з позивача заборгованість у розмірі 1806602 грн. та 2890 грн. судових витрат. Відомостей про стан заборгованості та підставність її нарахування з врахуванням усіх обставин, у тому числі реалізації заставного майна в рахунок погашення кредиту не має. Водночас, у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням з її єдиного доходу у вигляді пенсії стягуються кошти у рахунок погашення цього боргу, який позивачем давно погашений, шляхом продажу іпотечного майна. Таким чином, вона перебуває у стані правової невизначеності, оскільки має зобов`язання за кредитним договором, одночасно реалізувавши заставне майно у рахунок погашення цієї заборгованості, що підтверджено самим кредитором. Тому, вважає, що за вказаних умов єдиним способом захисту свого законного інтересу є звернення до суду з позовом про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши доводи, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк» Салтиков С.С. направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавршеного будівництва від 27.05.2010 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна будинку становить 144 950 грн. 00 коп.

Житомирський районний суд Житомирської області своїм рішенням від 06.05.2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5550/85/117902 від 05.09.2007 та договором поруки № 014/5550/85/117902 від 05.09.2007 відмовив.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року скасувано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року та ухвалено нове, яким зобов`язано ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» 227 769,84 доларів США заборгованості за кредитом, а в разі неповернення стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 1 806 602 грн та 2890 грн судових витрат.

Відповідно до повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.12.2019 вбачається, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5550/85/117902 від 05.09.2007 року були відступлені АТ «Оксі Банк».

Згідно з повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.05.2011 № С06-114-1/3392, то кошти від реалізації житлового будинку, що належав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі було спрямовано на погашення кредитної заборгованості в зв`язку з тим, що зазначений будинок перебував у заставі.

Відповідно до постанови від 23.10.2023 державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бєльського О.С. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила 22.02.2011 року своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно з договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року Акцінерне товариство «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір, за яким кредитор передав новому кредитору за плату права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 право вимоги перейшло до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/5550/85/117902.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, враховуючи обставини встановлені у рішенні суду в цивільній справі №2-790/11, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду доказів, які свідчили б про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/5550/85/117902 в повному обсязі, а саме в розмірі 1 806 602 грн, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи документів, зокрема угоди про добровільну реалізацію заставного майна, що передано в іпотеку в рахунок погашення заборгованості, не зазначено ціни вказаного майна, а саме будинку в АДРЕСА_1 , яка б свідчила, що вартість вказаного будинку та вказані кошти були спрямовані на погашення кредитної заборгованості та повністю покрили заборгованість за кредитним договором № 014/5550/85/117902. А з повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.05.2011 № С06-114-1/3392, вбачається, що кошти від реалізації житлового будинку, що належав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі було спрямовано на погашення кредитної заборгованості, однак вказане не свідчить про погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, а лише про те, що кошти від продажу спрямовані на погашення вкзааної заборгованості. Інших доказів, зокрема квитанцій, листів, договорів про погашення заборгованості та саме яку суму було погашено позивачем за кредитним договором № № 014/5550/85/117902 також суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що позивачем не доведено належними доказами відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/5550/85/117902, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 014/5550/85/117902 від 05 вересня 2007 року слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 014/5550/85/117902 від 05 вересня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «ОКСІ БАНК», код ЄРДПОУ 09306278, місцезнаходження: м. Львів, вулиця Газова, будинок 17.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄРДПОУ 39992082, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8.

Третя особа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», код ЄРДПОУ 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2026

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО