Ухвала суду № 137317294, 02.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/6538/26

№ 1-кс/204/1192/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025042000000060, -

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025042000000060. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що віддповідно складає 1 996 800 гривень 00 копійок. Стороною захисту наразі ініційоване питання про укладення угоди про визнання винуватості та узгоджується зі стороною обвинувачення умови такої угоди. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне та зареєстроване місце проживання, має позитивні характеристики, не офіційно працевлаштований, що спростовує твердження сторони обвинувачення про вчинення ним нового кримінального правопорушення. ОСОБА_5 разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаної квартири с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не заперечує проти перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у зазначеному житлі за вказаною адресою. Родина Кізогян із ліквідного майна мас лише автомобіль Тойота Прадо, 2005 року випуску, який зареєстрований на дружину підозрюваного ОСОБА_7 та який остання наразі намагається продати для вжиття заходів по відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням. Проте вказаний автомобіль перебуває в технічно несправному стані, тому його вартість не є значною і недостатня для внесення застави навіть у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому розмір застави визначений слідчим суддею с явно непомірним та позбавляє підозрюваного можливості внести таку заставу (копія рахунку-фактури на ремонт автомобіля долучається). Сім`я ОСОБА_5 перебуває у складному фінансовому становищі, тому внесення застави навіть у максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, є непосильним для останніх (копія виписки з кредитного рахунку долучається), тому захист просить зменшити розмір застави до мінімально можливого. На утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дружина підозрюваного ОСОБА_7 , яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню шестирічного віку через стан здоров`я дитини; батько - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переніс інсульт, має низку захворювань та за станом здоров`я потребує допомоги сина. Отже, перебування ОСОБА_5 під вартою істотно позначається на правах не тільки ОСОБА_5 , а й членів його сім`ї. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, повною мірою забезпечать належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і такі запобіжні заходи не будуть надмірно обмежувати його права, зможуть забезпечити потреби досудового розслідування і інтереси правосуддя. У зв`язку із чим, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК або зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики є реальними, не зменшились та не перестали існувати. Вважає, що саме такий розмір застави буде стримуючим фактором та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 04 липня 2026 року, визначено розмір застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 1 996 800,00 грн.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею першої інстанції під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги на обраний запобіжний захід, інших нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зазначено. Також, слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є необґрунтованим і не знайшло свого підтвердження під час судового засіданняа, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025042000000060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1