Ухвала суду № 137316006, 09.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №932/13951/25

провадження №2-п/932/9/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., представника позивача Трошина В.В., представника відповідача Собка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради шкоду в сумі 202 500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 037,50 грн.

Підставами стягнення грошових коштів слугували такі обставини: вироком суду встановлено винуватість ОСОБА_1 (який керував трамваєм) у діянні, яке потягнуло задання ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень; рішенням суду із роботодавця ОСОБА_1 - КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в користь ОСОБА_2 стягнено моральну шкоду в сумі 200 000 грн та судові витрати в сумі 2 500 грн.

Відтак суд вважав, що до КП «Дніпровський електротранспорт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Заява про перегляд вказаного заочного рішення обґрунтована тим, що повідомлення про виклик відповідача до суду, яке надіслано на адресу електронної пошти військової частини де він проходить службу, ним не отримувалося, відтак його не було повідомлено про судове засідання. Окрім того вказує про те, що рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31.03.2025 у справі №204/5178/24, на яке покликався суд, ухвалено без залучення відповідача ОСОБА_1 та буде ним оскаржуватися. Під час розгляду даної справи судом не з`ясовано питання страхування цивільної відповідальності володільця трамвая, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовільнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача, в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Застосоване законодавство.

У відповідності до частин 2 та 3 ст.284 ЦПК України, яка діяла на час подання заяви про перегляд заочного рішення та дії на даний час, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох підстав: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 20.01.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

За приписами ст.26-1 Закону України

, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Підпункти "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 вказаного закону стосуються наступних випадків відшкодовання шкоди МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих:

- осіб, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності);

- у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- транспортних засобів, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України.

Висновки.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення ухвалено 23.02.2026. В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії заочного рішення, раніше ознайомлення представника відповідача зі матеріалами справи 17.03.2026.

Заява про перегляд заочного рішення подана 23.03.2026, відтак заява про перегляд заочного рішення подана вчасно.

Повідомлення відповідача про судове засідання.

Виклик відповідача у судові засідання 05.02.2026 та 23.02.2026 здійснювався на повідомлену ним в заяві електронну адресу.

Крім того відповідач надсилав до суду заяви, тобто йому було відомо про розгляд справи. Він мав можливість подати до суду відзив, докази та процесуальні документи (зокрема про відкладення судового засідання чи про зупинення провадження у справі).

Відтак доводи заяви про не повідомлення відповідача про судове засідання судом відхиляються.

При цьому суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення недостатньо факту не повідомлення відповідача про судове засідання.

Про докази, на які посилається відповідач.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не покладається на жоден новий доказ, до заяви не долучено ані доказів, ані клопотань щодо них (витребування доказів, допит свідків, призначення експертизи).

За своїм змістом доводи заяви зводяться до незгоди із висновками суду, зробленими на підставі наявних у справі доказів, що може бути підставою апеляційного оскарження та не є підставою для скасування заочного рішення.

Окрім цього, на даний час рішення суду про стягнення із роботодавця ОСОБА_1 - КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат залишається чинним і доказів про його оскарження відповідачем не надано.

Доводи про наявність договорів обов`язкової цивільної відповідальності володільця трамваю не доведені та заперечуються представником позивача.

Підстав для покладення відповідальності за завдану моральну шкоду на МТСБУ не має.

У заяві відповідачем не заперечено ані факту завдання ним шкоди ані її розміру.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.02.2026 може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний тест ухвали складено 11.06.2026.

Суддя В.І. Цитульський