Рішення № 137313649, 11.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33775/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у реєстрації наступних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР»: Податкову накладну №19 від 09.04.2024; Податкову накладну №2 від 03.04.2024; Податкову накладну №20 від 09.04.2024; Податкову накладну №21 від 11.04.2024; Податкову накладну №22 від 10.04.2024; Податкову накладну №23 від 12.04.2024; Податкову накладну №24 від 17.04.2024; Податкову накладну №5 від 01.04.2024; Податкову накладну №51 від 30.04.2024; Податкову накладну №8 від 03.04.2024; Податкову накладну №40 від 23.04.2024; Податкову накладну №49 від 30.04.2024; Податкову накладну №47 від 30.04.2024; Податкову накладну №44 від 28.04.2024; Податкову накладну №42 від 25.04.2024; Податкову накладну №43 від 26.04.2024; Податкову накладну №46 від 29.04.2024; Податкову накладну №48 від 29.04.2024; Податкову накладну №11 від 13.04.2024; Податкову накладну №10 від 04.04.2024; Податкову накладну №26 від 12.04.2024; Податкову накладну №27 від 17.04.2024; Податкову накладну №13 від 05.04.2024; Податкову накладну №14 від 08.04.2024; Податкову накладну №15 від 09.04.2024; Податкову накладну №16 від 10.04.2024; Податкову накладну №17 від 24.04.2024; Податкову накладну №18 від 09.04.2024; Податкову накладну №31 від 16.04.2024; Податкову накладну №32 від 16.04.2024; Податкову накладну №33 від 17.04.2024; Податкову накладну №35 від 18.04.2024; Податкову накладну №39 від 26.04.2024 та скасувати наступні Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної:

№12738519/43696781 від 10.04.2025 р.; №12727694/43696781 від 08.04.2025 р.; №12738520/43696781 від 10.04.2025 р.; №12754943/43696781 від 15.04.2025 р.; №12754852/43696781 від 15.04.2025 р.; №12754877/43696781 від 15.04.2025 р.; №12778008/43696781 від 22.04.2025 р.; №12710627/43696781 від 03.04.2025 р.; №12816193/43696781 від 01.05.2025 р.; №12727696/43696781 від 08.04.2025 р.; №12789931/43696781 від 24.04.2025 р.; №12816221/43696781 від 01.05.2025 р.; №12816220/43696781 від 01.05.2025 р.; №12804249/43696781 від 29.04.2025 р.; №12804196/43696781 від 29.04.2025 р.; №12804237/43696781 від 29.04.2025 р.; №12804219/43696781 від 29.04.2025 р.; №12816210/43696781 від 01.05.2025 р.; №12754934/43696781 від 15.04.2025 р.; №12727692/43696781 від 08.04.2025 р. №12754853/43696781 від 15.04.2025 р.; №12778099/43696781 від 22.04.2025 р.; №12727684/43696781 від 08.04.2025 р.; №12738524/43696781 від 10.04.2025 р.; №12738514/43696781 від 10.04.2025 р.; №12754851/43696781 від 15.04.2025 р.; №12804216/43696781 від 29.04.2025 р.; №12738511/43696781 від 10.04.2025 р.; №12766328/43696781 від 17.04.2025 р.; №12766305/43696781 від 17.04.2025 р.; №12778030/43696781 від 22.04.2025 р.; №12778011/43696781 від 22.04.2025 р.; №12804246/43696781 від 29.04.2025 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подані товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР»:

Податкову накладну №19 від 09.04.2024; Податкову накладну №2 від 03.04.2024; Податкову накладну №20 від 09.04.2024; Податкову накладну №21 від 11.04.2024; Податкову накладну №22 від 10.04.2024; Податкову накладну №23 від 12.04.2024; Податкову накладну №24 від 17.04.2024; Податкову накладну №5 від 01.04.2024; Податкову накладну №51 від 30.04.2024; Податкову накладну №8 від 03.04.2024; Податкову накладну №40 від 23.04.2024; Податкову накладну №49 від 30.04.2024; Податкову накладну №47 від 30.04.2024; Податкову накладну №44 від 28.04.2024; Податкову накладну №42 від 25.04.2024; Податкову накладну №43 від 26.04.2024; Податкову накладну №46 від 29.04.2024; Податкову накладну №48 від 29.04.2024; Податкову накладну №11 від 13.04.2024; Податкову накладну №10 від 04.04.2024; Податкову накладну №26 від 12.04.2024; Податкову накладну №27 від 17.04.2024; Податкову накладну №13 від 05.04.2024; Податкову накладну №14 від 08.04.2024; Податкову накладну №15 від 09.04.2024; Податкову накладну №16 від 10.04.2024; Податкову накладну №17 від 24.04.2024; Податкову накладну №18 від 09.04.2024; Податкову накладну №31 від 16.04.2024; Податкову накладну №32 від 16.04.2024; Податкову накладну №33 від 17.04.2024; Податкову накладну №35 від 18.04.2024; Податкову накладну №39 від 26.04.2024.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2024 року на покупців виписало податкові накладні, реєстрація яких була в подальшому зупинена Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Представник позивача зазначає, що, в обґрунтуванні причин зупинення реєстрації податкових накладних, Головне управління ДПС у Одеській області посилається на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ПН подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Представник позивача звертає увагу суду, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №420/22586/23, товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У позовній заяві вказано, що з метою досудового врегулювання спору та розблокування податкових накладних, позивачем були подані до кожної податкової накладної копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

За твердженням представника позивача, відповідно до рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

На переконання представника позивача, товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» виконані усі умови для автоматичної реєстрації податкових накладних, проте податкові накладні відповідачем не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність його дій (бездіяльність).

Стислий виклад заперечень Головного управління ДПС в Одеській області.

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначено, що з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 12738519/43696781 від 10.04.2025, №12727694/43696781 від 08.04.2025, № 12738520/43696781 від 10.04.2025, № 12754943/43696781 від 15.04.2025, № 12754852/43696781 від 15.04.2025, № 12754877/43696781 від 15.04.2025, № 12778008/43696781 від 22.04.2025, № 12710627/43696781 від 03.04.2025, № 12816193/43696781 від 01.05.2025, № 12727696/43696781 від 08.04.2025, № 12789931/43696781 від 24.04.2025, № 12816221/43696781 від 01.05.2025, № 12816220/43696781 від 01.05.2025, № 12804249/43696781 від 29.04.2025, № 12804196/43696781 від 29.04.2025, № 12804237/43696781 від 29.04.2025, № 12804219/43696781 від 29.04.2025, № 12816210/43696781 від 01.05.2025, № 12754934/43696781 від 15.04.2025, № 12727692/43696781 від 08.04.2025, № 12754853/43696781 від 15.04.2025, № 12778099/43696781 від 22.04.2025, № 12727684/43696781 від 08.04.2025, № 12738524/43696781 від 10.04.2025, № 12738514/43696781 від 10.04.2025, № 12754851/43696781 від 15.04.2025, № 12804216/43696781 від 29.04.2025, № 12738511/43696781 від 10.04.2025, № 12766328/43696781 від 17.04.2025, № 12766305/43696781 від 17.04.2025, № 12778030/43696781 від 22.04.2025, № 12778011/43696781 від 22.04.2025, № 12804246/43696781 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №19 від 09.04.2024, №2 від 03.04.2024, №20 від 09.04.2024, №21 від 11.04.2024, №22 від 10.04.2024, №23 від 12.04.2024, №24 від 17.04.2024, №5 від 01.04.2024, №51 від 30.04.2024, №8 від 03.04.2024, №40 від 23.04.2024, №49 від 30.04.2024, №47 від 30.04.2024, №47 від 30.04.2024, №42 від 25.04.2024, №43 від 26.04.2024, №46 від 29.04.2024, №48 від 29.04.2024, №11 від 13.04.2024, №10 від 04.04.2024, №26 від 12.04.2024, №27 від 17.04.2024, №13 від 05.04.2024, №14 від 08.04.2024, №15 від 09.04.2024, №16 від 10.04.2024, №17 від 24.04.2024, №18 від 09.04.2024, №31 від 16.04.2024, №32 від 16.04.2024, №33 від 17.04.2024, №35 від 18.04.2024, №39 від 26.04.2024 року.

В обґрунтування прийнятих рішень представник Головного управління ДПС в Одеській області вказує, що подані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операції містять численні недоліки, у зв`язку з чим, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Стислий виклад заперечень Державної податкової служби України.

Від представника Державної податкової служби України станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не надходило.

Стислий виклад відповіді на відзив.

Представник позивача проти аргументі наведених у відзиві на позовну заяву заперечує, вказує, що підприємством було надано повний перелік документів до кожної господарської операції, а саме: договори з Постачальниками, договори з Покупцями, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір оренди офісного приміщення, накази про прийняття працівників, ліцензія на право оптової торгівлі, установчі документи.

У відповіді на відзив зауважено, що жодної конкретики які саме документи позивач не надав або які документи були складені з порушенням законодавства відповідачем у рішенні зазначено не було.

Крім того, представник позивача, з посиланням на норм законодавства, вказує, що подані товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» документи на підтвердження здійснених господарських операції складені без порушень вимог законодавства та є достатнім підтвердженням вчинених господарських операцій.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.10.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 11.06.2026 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/33775/25 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.10.2022 за №1001741070003018047.

Основний вид економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» за кодом КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39.

З отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» квитанцій №1 вбачається, що реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

На виконання вимог податкового законодавства, товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з копіями документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 10.04.2025 №12738519/43696781, від 08.04.2025 №12727694/43696781, від 10.04.2025 №12738520/43696781, від 15.04.2025 №12754943/43696781, від 15.04.2025 №12754852/43696781, від 15.04.2025 №12754877/43696781, від 22.04.2025 №12778008/43696781, від 03.04.2025 №12710627/43696781, від 01.05.2025 №12816193/43696781, від 08.04.2025 №12727696/43696781, від 24.04.2025 №12789931/43696781, від 01.05.2025 №12816221/43696781, від 01.05.2025 №12816220/43696781, від 29.04.2025 №12804249/43696781, від 29.04.2025 №12804196/43696781, від 29.04.2025 №12804237/43696781, від 29.04.2025 №12804219/43696781, від 01.05.2025 №12816210/43696781, від 15.04.2025 №12754934/43696781, від 08.04.2025 №12727692/43696781, від 15.04.2025 №12754853/43696781, від 22.04.2025 №12778099/43696781, від 08.04.2025 №12727684/43696781, від 10.04.2025 №12738524/43696781, від 10.04.2025 №12738514/43696781, від 15.04.2025 №12754851/43696781, від 29.04.2025 №12804216/43696781, від 10.04.2025 №12738511/43696781, від 17.04.2025 №12766328/43696781, від 17.04.2025 №12766305/43696781, від 22.04.2025 №12778030/43696781, від 22.04.2025 №12778011/43696781, від 29.04.2025 №12804246/43696781.

В зазначених вище рішеннях зазначено ідентичні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме надання платником податку копій документів, складних/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «Додаткова інформація» вказано:

«первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;» та/або «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Вважаючи протиправними рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пп.7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.25-26 Порядку №1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Згідно з п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку №520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку №520, у редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39, контролюючим органом сформовано висновок, що платник податку відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Суд зазначає, що платник податку на додану вартість відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) у разі, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З бази даних КП «ДСС» та з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 №420/22586/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.07.2024, тобто до подання товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» означених у цьому рішенні податкових накладних.

Відтак, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, на підставі чого товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість (додаток 1 Порядку), що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39, не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, позивачем було надіслано пояснення з документами щодо господарських правовідносин з його контрагентами, а також документи на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, зокрема договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції тощо.

Втім, в цьому випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своєму рішенні, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію указаних вище податкових накладних, так і безпосередньо суті господарських операцій, по яких були складено платником податкові накладні.

Так, суд встановив під час розгляду справи, що суми податкові накладні повністю узгоджуються із наданими позивачем первинними документами.

За наслідками дослідження документів, якими позивач підтверджує факт здійснення відповідної господарської операції, у зв`язку з чим позивачем складено податкові накладні від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39, суд дійшов висновку, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Суд повторює, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №200/6012/20-а, від 30.05.2023 у справі №500/889/21, від 04.05.2023 у справі №420/14819/20, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, від 12.04.2023 у справі №420/4704/19, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18, від 28.10.2019 у справі №640/983/19, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що усталена практика Верховного Суду у спорах щодо зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних виходить із того, що предметом судової перевірки в таких спорах є насамперед дотримання контролюючим органом процедури моніторингу та належна вмотивованість індивідуального акта, а не повне дослідження реальності господарських операцій у тому обсязі, який притаманний податковій перевірці. Аргументи ж контролюючого органу фактично спрямовані на перенесення предмета спору з оцінки законності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на спір про реальність господарської діяльності платника загалом, що не відповідає межам цього спору.

Такі висновки виснував Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 по справі №440/12686/24.

У спірних рішеннях контролюючий орган вказує на відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив лише: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;».

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в межах наданих платником податків пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкову накладну та розрахунки коригування, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної та розрахунків коригування. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної та розрахунків коригування перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Посилання у відзиві на ненадання позивачем документів та недоліки деяких з них суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі доводи не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд також зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованої у податковій накладній господарської операції, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цих податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд повторює, що, згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24 Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини, які виникають у межах процедури зупинення та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, не є тотожними податковій перевірці. Моніторинг податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту, однак він не може використовуватися як спосіб заміни податкової перевірки або як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної без належної оцінки документів, поданих платником у межах адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2025 №12738519/43696781, від 08.04.2025 №12727694/43696781, від 10.04.2025 №12738520/43696781, від 15.04.2025 №12754943/43696781, від 15.04.2025 №12754852/43696781, від 15.04.2025 №12754877/43696781, від 22.04.2025 №12778008/43696781, від 03.04.2025 №12710627/43696781, від 01.05.2025 №12816193/43696781, від 08.04.2025 №12727696/43696781, від 24.04.2025 №12789931/43696781, від 01.05.2025 №12816221/43696781, від 01.05.2025 №12816220/43696781, від 29.04.2025 №12804249/43696781, від 29.04.2025 №12804196/43696781, від 29.04.2025 №12804237/43696781, від 29.04.2025 №12804219/43696781, від 01.05.2025 №12816210/43696781, від 15.04.2025 №12754934/43696781, від 08.04.2025 №12727692/43696781, від 15.04.2025 №12754853/43696781, від 22.04.2025 №12778099/43696781, від 08.04.2025 №12727684/43696781, від 10.04.2025 №12738524/43696781, від 10.04.2025 №12738514/43696781, від 15.04.2025 №12754851/43696781, від 29.04.2025 №12804216/43696781, від 10.04.2025 №12738511/43696781, від 17.04.2025 №12766328/43696781, від 17.04.2025 №12766305/43696781, від 22.04.2025 №12778030/43696781, від 22.04.2025 №12778011/43696781, від 29.04.2025 №12804246/43696781.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» податкові накладні, суд виходить з такого.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В цьому випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24 Верховний Суд зазначив, що:

«З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини щодо подання позивачем документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також з огляду на протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову в такій реєстрації, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки за встановлених обставин у суб`єкта владних повноважень залишився лише один правомірний варіант поведінки - зареєструвати податкові накладні.».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання таких накладних на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 05.06.2026 у справі №380/17115/24.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 99924,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.10.2025 №862.

Позовна заява надійшла до суду 06.10.2025, тож для обчислення ставки судового збору слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом про Державний бюджет станом на 1 січня 2026 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи, що позовну заяву надіслано в електронній формі, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 79939,20 грн (3328,00 грн х 33 х 0,8).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області суми сплаченого судового збору у розмірі 79939,20 грн, оскільки рішенням саме цього суб`єкта владних повноважень порушено права позивача.

Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 19984,80 грн, він підлягає поверненню позивачу у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.2, 5, 6, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» (вул. Космонавтів, буд. 32, м. Одеса, Одеська обл., 65078, код ЄДРПОУ 43696781) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2025 №12738519/43696781, від 08.04.2025 №12727694/43696781, від 10.04.2025 №12738520/43696781, від 15.04.2025 №12754943/43696781, від 15.04.2025 №12754852/43696781, від 15.04.2025 №12754877/43696781, від 22.04.2025 №12778008/43696781, від 03.04.2025 №12710627/43696781, від 01.05.2025 №12816193/43696781, від 08.04.2025 №12727696/43696781, від 24.04.2025 №12789931/43696781, від 01.05.2025 №12816221/43696781, від 01.05.2025 №12816220/43696781, від 29.04.2025 №12804249/43696781, від 29.04.2025 №12804196/43696781, від 29.04.2025 №12804237/43696781, від 29.04.2025 №12804219/43696781, від 01.05.2025 №12816210/43696781, від 15.04.2025 №12754934/43696781, від 08.04.2025 №12727692/43696781, від 15.04.2025 №12754853/43696781, від 22.04.2025 №12778099/43696781, від 08.04.2025 №12727684/43696781, від 10.04.2025 №12738524/43696781, від 10.04.2025 №12738514/43696781, від 15.04.2025 №12754851/43696781, від 29.04.2025 №12804216/43696781, від 10.04.2025 №12738511/43696781, від 17.04.2025 №12766328/43696781, від 17.04.2025 №12766305/43696781, від 22.04.2025 №12778030/43696781, від 22.04.2025 №12778011/43696781, від 29.04.2025 №12804246/43696781.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» податкові накладні від 09.04.2024 №19, від 03.04.2024 №2, від 09.04.2024 №20, від 11.04.2024 №21, від 10.04.2024 №22, від 12.04.2024 №23, від 17.04.2024 №24, від 01.04.2024 №5, від 30.04.2024 №51, від 03.04.2024 №8, від 23.04.2024 №40, від 30.04.2024 №49, від 30.04.2024 №47, від 28.04.2024 №44, від 25.04.2024 №42, від 26.04.2024 №43, від 29.04.2024 №46, від 29.04.2024 №48, від 13.04.2024 №11, від 04.04.2024 №10, від 12.04.2024 №26, від 17.04.2024 №27, від 05.04.2024 №13, від 08.04.2024 №14, від 09.04.2024 №15, від 10.04.2024 №16, від 24.04.2024 №17, від 09.04.2024 №18, від 16.04.2024 №31, від 16.04.2024 №32, від 17.04.2024 №33, від 18.04.2024 №35 та від 26.04.2024 №39, датою їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» суму сплаченого судового збору в розмірі 79939,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО