Ухвала суду № 137312700, 10.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову

10 червня 2026 року справа № 380/9076/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника позивача Змислої М.Р.,

представника відповідача Гармадія М.Т.,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 35048088, місцезнаходження: 81600, Стрийський р-н, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Війтович Марту Андріївну щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 79138713, з коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_2 відкритого в АТ Кредобанк, що використовується для отримання заробітної плати неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Війтович Марту Андріївну в межах виконавчого провадження № 79138713 негайно зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритого в АТ Кредобанк, який використовується для отримання заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із датою судового засідання 18.05.2026.

03.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітович Марти Андріївни про арешт коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 17.09.2025 ВП №79138713, в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Кредобанк»».

Представник позивача у заяві зазначає, що під час завантаження документів шляхом використання системи Електронний суд суду надано некоректну редакцію прохальної частини позовної заяви. Відтак просить суд поновити процесуальний строк для подання позовної заяви та прийняти заяву про зміну предмета позову.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти до розгляду згадану заяву. Пояснила, що завантажила через систему «Електронний суд» текст позовної заяви який в подальшому редагувала. Остаточна редакція позовної заяви, а саме її прохальна частина системою не була збережена.

У судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання щодо прийняття заяви про зміну предмета спору поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, дійшов таких висновків.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

«визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вітович Марти Андріївни про арешт коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 17.09.2025 ВП №79138713, в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Кредобанк»».

Суд зазначає, що частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом позовної заяви) визначає, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 згаданого Кодексу, позивач має право, зокрема, право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідна заява представника позивача про зміну предмета позову подана до суду через систему «Електронний суд» 03.06.2026.

Ухвалою від 12.05.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 18.05.2026. Відповідно до протоколу судового засідання перше судове засідання у справі відбулось 18.05.2026.

Отже звертаючи до суду із заявою про зміну предмета позову представник позивача не дотрималася строку, визначеного статтею 47 КАС України, чим пропустила строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Такі обставини є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову від 03.06.2026.

Щодо пояснень представника позивача в частині завантаження некоректної редакції позовної заяви, а саме її прохальної частини, суд такі не приймає та звертає увагу на таке. У випадку подання позовної заяви представником позивача адвокатом, саме на такого покладено відповідальність за дотримання усіх вимог, регламентований статтею 160 КАС України. Як видно з позовної заяви поданої до суду через підсистему «Електронний суд» 07.05.2026 така підписана та скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом представника позивача Змислою М.Р., що свідчить про те, що підписуючи позовну заяву в системі «Електронний суд» така ознайомилася з усіма файлами, перевірила їх та гарантує їхню коректність. У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про зміну предмета спору.

Отож з урахуванням викладеного вище, суд резюмує відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову від 03.06.2026.

Суд роз`яснює стороні позивача його право у цій частині подати новий позов, у якому викласти відповідні підстави та предмет спору.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування арешту.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.