Рішення № 137312610, 10.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 рокусправа № 380/3139/25місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Львів) до Міського голови міста Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Дрогобицька міська рада Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Львів) код ЄДРПОУ 35019539, адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, до Міського голови міста Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича ОСОБА_2 , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, майдан Ринок, 1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Дрогобицька міська рада Львівської області код ЄДРПОУ 04055972, адреса: 82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл. Ринок, 1, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність міського голови м. Дрогобича (Дрогобицька ОТГ) Тараса Кучми протиправною та зобов`язати його забезпечити подання на розгляд чергової (позачергової) сесії Дрогобицької міської ради проекту місцевого бюджету (змін чи доповнень) на 2025 рік та звіту про його виконання щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 та Рішення Європейського суду з прав людини (справа "Кононова та інші проти України / Страсбург 6 червня 2013 року);

- стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі статею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міського голови м. Дрогобича Тараса Кучми входить (належить) формування порядку денного чергових / позачергових сесій та засідань виконкомів. Адже згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом на відповідній території додержання Конституції України, законів України, указів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Ліквідація КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" знаходиться поза увагою міського голови Дрогобича Т.Кучми, що само по собі є недопустимим і підтверджує окремі ознаки службової бездіяльності по факту ліквідації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" у службовій діяльності міського голови Т.Кучми. А в цьому адміністративному позові підлягає доказуванню визнання бездіяльності міського голови м. Дрогобича Тараса Кучми, яке полягає у тому, що отримавши рішення Дрогобицького міськрайонного суду Л/о від 13.11.2018 у справі № 442/8694/17 він не тільки не вживав жодних заходів по його виконанню (як то пропозиція розгляду питання виконання рішення суду на черговій (позачерговій) сесії Дрогобицької міської ради) за наявності можливостей для виконання рішення суду, а навпаки перешкоджав його виконанню.

18.12.2025 від Дрогобицької міської ради Львівської області надійшли пояснення на позовну заяву, які мотивовані тим, що рішення від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 Дрогобицький міськрайонний суд вирішив стягнути з комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2008 по 24.09.2018 в сумі 318012,72грн, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 321401,31 грн. Дрогобицька міська рада не була стороною у згаданій справі і це рішення не зобов`язувало відповідача до його виконання. Ухвалою від 19.09.2024 у справі №442/8694/17 Дрогобицький міськрайонний суд відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця про заміну сторони боржника на підставі того, що суду не надано належних доказів того, що Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» є правонаступником Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»». До позовної заяви відповідач також не надав доказів, що виконавчий комітет чи Дрогобицька міська рада є правонаступником КП «Туристичний комплекс «Дрогобич»».

30.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що повноваження міського голови визначені статею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до підпунктів 1, 2 та 8 частини четвертої зазначеної статті міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, формує порядок денний та головує на пленарних засіданнях ради. Рішенням від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 Дрогобицький міськрайонний суд постановив стягнути з комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2008 по 24.09.2018 року в сумі 318 012 грн 72 коп. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 321401грн 31 коп. З урахуванням того, що обов`язок щодо виплати зазначених у рішенні суду сум покладено саме на комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», відповідач немав законних підстав для винесення на розгляд сесії Дрогобицької міської ради питання відшкодування позивачу з місцевого бюджету територіальної громади суми у розмірі 639414грн 03 коп. Отже, відповідач як міський голова діяв у межах чинного законодавства, а тому твердження позивача щодо його протиправної бездіяльності є безпідставними. Окрім цього, незаконність вимог позивача підтверджується також ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 19.09.2024 у справі № 442/8694/17, якою суд відмовив у задоволенні подання державного виконавця щодо заміни сторони боржника - комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» - на правонаступника комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» та виконавчий комітет Дрогобицької міської ради. У матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення, якими було б встановлено факт порушення законних прав позивача саме у трудових правовідносинах та визнано наявність у нього моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи необхідності докладення додаткових зусиль для організації свого життя у розумінні статті 237 КЗпП України. Саме лише посилання позивача на зазначену норму закону без належного підтвердження відповідних обставин судовим рішенням не може вважатися достатньою правовою підставою для відшкодування моральної шкоди.

21.01.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просить позов задоволити повністю. Вказана відповідь мотивована тим, що найвищою посадовою особою в системі комунальних підприємств (їх реорганізації чи ліквідації) є саме міський голова Дрогобича Тарас Кучма, який, як зазначається у мотивувальній частині адміністративного позову, не сприяв, а перешкоджав у повному виконанні судового рішення, що вступило у законну силу, чим саме і допустився цей посадовець протиправної бездіяльності по невиконанню рішення суду, оскільки жодне розпорядження / рішення виконкому, які підписуються міським головою Т.Кучмою не свідчать про вживання заходів останнім (із використанням свого посадового становища) для виконання зазначеного рішення суду. Очевидно, що з метою вирішення по суті виконання рішення суду повторно доведеться звертатись до ЄСПЛ, але викладене у відзиві міського голови ОСОБА_3 є самостійним доказом фактичної відмови високо посадовця виконати рішення суду. Так, міський голова стверджує про те, що у рішенні суду від 23.11.2018 він не зазначений як відповідач, а в подальшому іншим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Л/о від 19.09.2024 (Ухвала у справі № 442/8694/17) відмовлено позивачу у заміні сторони у виконавчому провадженні. Проте міський голова Т.Кучма свідомо ігнорує ту обставину, що згідно зі статею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" він саме і є тим гарантом додержання Конституції та законів України комунальними підприємствами та їх посадовими особами. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то вона (її величина) є оціночним поняттям ї обов`язково підлягає задоволенню при встановленні судом бездіяльності міського голови, оскільки в такому випадку сам суд констатуватиме, що міський голова не виконав вимоги чинного законодавства, чим завдав позивачу моральних страждань, оскільки саме бездіяльність міського голови "по вживанню заходів" з виплати заборгованості на виконання рішень суду і буде причинно-наслідковим зв`язком між протиправною поведінкою міського голови і неможливістю отримання належним грошових сум, що безперечно призвело до моральних страждань.

21.01.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказані заперечення мотивовані тим, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. У спірному випадку боржником є юридична особа - комунальне підприємство, а не міський голова особисто та не орган місцевого самоврядування. Відповідач, як міський голова не був стороною у справі №442/8694/17, а отже, на нього не поширюється обов`язок безпосереднього виконання судового рішення у розумінні статті 129-1 Конституції України. Більше того, як прямо зазначає сам позивач, суд уже відмовив у заміні сторони виконавчого провадження. Таким чином, позивач фактично намагається всупереч встановленим судом обставинам покласти відповідальність на особу, яка фактично та процесуально не є боржником. Комунальне підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, має власний баланс, рахунки та відокремлене майно. Згідно зі статею 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Засновник юридичної особи або посадова особа органу місцевого самоврядування не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи. Чинне законодавство не передбачає механізму, за яким міський голова має обов`язок одноосібно здійснювати виплату боргів комунального підприємства. Навпаки, як це детально зазначено у відзиві на позовну заяву, вбачається, що відповідач, як міський голова, вживав усіх передбачених чинним законодавством та можливих у межах повноважень заходів, спрямованих на забезпечення позивача належним робочим місцем та створення умов для реалізації його трудових прав. Відповідач неодноразово ініціював організаційні та управлінські рішення, спрямовані на належне вирішення даного питання, зокрема щодо забезпечення можливості виконання позивачем своїх трудових обов`язків. Таким чином, твердження позивача про нібито бездіяльність або протиправне невжиття заходів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи і доводами, викладеними у відзиві. Фактично дії міського голови були спрямовані не на створення перешкод, а, навпаки, на забезпечення балансу між дотриманням трудових прав позивача та вимогам законодавства, що унеможливлює визнання таких дій протиправними.

Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Львів) пояснення на позовну заяву не подав.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 24.02.2025 суддя відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано та передано справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.12.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2026 суд відмовив повністю у клопотанні позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11. 2018 у справі № 4428694/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, позов задоволено частково,а саме: вирішено стягнути з Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2008 по 24.09.2018 в сумі 318012,72грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 321401,31грн, а також 4529, 60грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення суду 29.07.2020 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист.

Згідно з Рішенням Європейського Суду з прав людини (справа "Конова та інші проти України) (заява № 11770/03 та 89 інших заяв) Страсбург 6 червня 2013 року суд постановив, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3 000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його / її спадкоємцю у заявах, наведених у додатку № 1). ОСОБА_1 держава Україна повинна виплатити 3 000 (три тисячі) євро.

Вважаючи бездіяльність міського голови м. Дрогобича (Дрогобицька ОТГ) Тараса Кучми щодо невиконання рішення суду протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи набудь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до іншої особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Як встановив суд, 16.10.2020 старший державний виконавець відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрив виконавче провадження за № 63188040 з примусового виконання виконавчого листа № 442/8694/17, виданого 29.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

20.09.2018 у рамках виконавчого провадження АСВП ЗВП 54343976 державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ліквідаційній комісії майно комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич".

Відповідно до інформації з Єдиного державного, реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань одноособовим засновником (бенефіціаром) Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" є Дрогобицька міська рада Львівської області, код ЄДРПОУ: 04055972, з внеском до статутного фонду в розмірі 10000,00 грн. (100% статутного капіталу).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських, формувань одноособовим засновником (бенефіціаром) Комунального підприємства "Дрогобицький ринок" є також Дрогобицька міська рада Львівської області, код ЄДРПОУ: 04055972, з внеском до статутного фонду в розмірі 249259,11 грн. (100% статутного капіталу).

Рішенням Дрогобицької міської ради від 17.03.2017 №661 "Про реорганізацію шляхом приєднання юридичної особи - Комунальне підприємство "Туристичний комплекс "Дрогобич" Дрогобицької міської ради зобов`язано провести державну реєстрацію припинення КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (п. 2 даного рішення) і обов`язки по вищезазначеному покладено на утворену комісію з реорганізації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" (п. 2 рішення), а комісію з реорганізації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" (голова комісії - В.Білоган) зобов`язано здійснювати керівництво діяльністю КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" на період до завершення його реорганізації.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 06.07.2017 № 773 "Про внесення змін до рішень міської ради" - продовжено строк реорганізації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" та викладено п. 7 рішення Дрогобицької міської ради № 661 від 17 березня 2017 року в такій редакції: Установити строк проведення реорганізації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" дев`ять місяців з дня прийняття цього рішення.

Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 03.10.2017 № 874 КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" перебуває у стадії приєднання і ліквідації. Згідно з пунктом 1 зазначеного рішення сесії Дрогобицької міської ради від 03.10.2017 Комунальне підприємство "Туристичний комплекс "Дрогобич" Дрогобицької міської ради Львівської області припинити шляхом ліквідації та приєднати до Комунального підприємства "Дрогобицький ринок" Дрогобицької міської ради.

Відповідно додатку № 1 до рішення Дрогобицької міської ради від 03.10.2017 № 874 затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" у складі голови комісії генерального директора КП "Дрогобицький ринок" Білогана В.Є., заступника голови комісії - Юзьв`яка І.Р., секретаря комісії Кирилів Л.М. та членів комісії - Хруща О.В. та Гром І.С.

Розпорядженням міського голови від 01.10.2020 № 562-р "Про призначення генерального директора КП "Дрогобицький ринок" Сеніва А.Р. призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства "Дрогобицький ринок" на умовах строкового трудового договору (контракту) з 21 жовтня 2020 року по 20 жовтня 2021 року включно.

Старший державний виконавець Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із поданням про заміну сторони боржника Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» (код ЄДРПОУ 36527548) на її правонаступника Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» (код ЄДРПОУ 03337728) та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ) солідарно у виконавчому провадженні №63188040 з примусового виконання виконавчого листа №442/8694/17, виданого 29.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2008 по 24.09.2018 в сумі 318012,72грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 321401,31грн, а також 452960грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 у справі № 442/8694/17 у задоволенні вказаного подання відмовлено з огляду на те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надано суду належних доказів того, що Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області та Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» є правонаступниками Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» (не завершена процедура припинення шляхом ліквідації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич").

Окрім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2024 у справі № 442/6074/24, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2024 у справі № 442/6074/24, скаржник у своїй заяві вказує на ознаки кримінального правопорушення у діях конкретної особи, при цьому жодним чином не зазначаючи обставин, які б свідчили про це, що власне і може призвести до необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу сторонніх осіб. Посилання заявника на положення статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо повноважень міського голови (формування порядку денного чергових/позачергових засідань та сесій виконкому) та на тривале невиконання рішення суду не є абсолютним свідченням вчинення кримінального правопорушення, зокрема міським головою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області заява ОСОБА_1 була прийнята та зареєстрована, а в подальшому проведено перевірку, зважаючи на зміст такої заяви, відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Отже, суд встановив, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області та Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» не є правонаступниками Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», оскільки не завершена процедура припинення шляхом ліквідації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич".

Суд акцентує увагу на тому, що обставини щодо правомірності та дотримання процедури ліквідації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" не входять як до предмета доказування у цій справі, так і виходять за межі предметної юрисдикції адміністративного суду.

Комунальне підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, має власний баланс, рахунки та відокремлене майно. Згідно зі статею 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Засновник юридичної особи або посадова особа органу місцевого самоврядування не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи.

Суд зазначає, що аналіз змісту статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не дає підстав вважати про ототожнення повноваження міського голови чи наявності солідарної відповідальності за дії комунального підприємства, в тому числі і за виконання ним рішення суду.

З огляду на викладене, відповідач не є зобов`язаною особою щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі №442/8694/17, оскільки не є правонаступником Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Окрім цього, щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини (справа "Кононова та інші проти України / Страсбург 6 червня 2013 року), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 орган представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.

Протягом десяти днів від дня отримання повідомлення суду про набуття рішенням статусу остаточного орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" згаданої частини, відкриває виконавче провадження.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за рішенням орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 згаданого Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Отже, виконання рішення Європейського суду з прав людини (справа "Кононова та інші проти України / Страсбург 6 червня 2013 року) не належить до повноважень ані виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ані міського голови м.Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини у справі та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд висновує про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, та обґрунтовано, а тому підстави для визнання його бездіяльності протиправною відсутні.

Оскільки визнання протиправною бездіяльності відповідача є єдиною підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн моральної шкоди, то у такій позовній вимозі також необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, суб`єктом владних повноважень в межах спірних правовідносин не допущено протиправних дій (бездіяльності), а відтак його поведінка не призвела до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у позові повністю, підстави для розподілу між сторонами судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Львів) до Міського голови міста Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Дрогобицька міська рада Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович