Ухвала суду № 137312368, 10.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2026 року м. Київ Справа № 320/30153/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплати позивачу з 01.02.2022 року раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. від 06 травня 2024 року в адміністративній справі № 400/2514/24 і Довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11 жовтня 2023 № 108/2-69 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення нового перерахунку та виплати позивачу з 01.02.2022 року раніше призначеної пенсії.

2. Відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 65 863,58 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн., завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплати позивачу з 01.02.2022 року раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністра тивного суду Брагар В.С. від 06 травня 2024 року в адміністративній справі № 400/2514/24 і Довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11 жовтня 2023 № 108/2-69 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право позивача на "ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява (зареєстрована судом 14.08.2025) щодо недоліків позову, в якій позивач виклав свою незгоду із ухвалою суду від 20.06.2025 та просив відвести суддю Жука Р.В. від розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто без розгляду.

19.12.2025 головуючим суддею Жуком Р.В. подано до суду заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 задоволено заяву судді Жука Р.В. від 19.12.2025 про самовідвід від розгляду справи № 320/30153/25; відведено суддю Жука Р.В. від розгляду справи № 320/30153/25; матеріали адміністративної справи № 320/30153/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2025 справу визначено до розгляду суддею Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 денний строк на усунення недоліків позовної заяви у спосіб та у порядок визначений судом.

08.01.2026 продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду направлена позивачу на електронну пошту позивача 13.01.2026 відповідно до довідки про доставку електронного листа, а також направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта 29.04.2026, лист отримано одержувачем 07.05.2026, що підтверджується трекінгом № R067155662929 наявним у матеріалах справи.

Станом на 10.06.2026 позивачем вимоги ухвали суду від 08.01.2026 не виконано.

Клопотань, заяв від позивача щодо неможливості виконання ухвали суду від 08.01.2026 чи про продовження строку для виконання останньої, до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.