Ухвала суду № 137312018, 20.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виклик свідків

20 травня 2026 року Київ № 320/49288/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про виклик свідків по справі за позовом Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2025 №1787/Ж10/31-00-04-01-03-27;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2025 №1789/Ж10/31-00-04-01-03-27 в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного податкового періоду, у загальній сумі 40 761 689, 26 грн.

Представником позивача подано клопотання про виклик свідків, а саме посадових осіб контрагентів та вагарів ТОВ «Грінтур Екс», яке мотивоване необхідністю виклику в якості свідків посадових осіб контрагентів, а саме директорів ТОВ «МАСК+», «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», ТОВ «АЛЬФА-АГРО», ПП «ДАР ЛАНІВ», заступника генерального директора ТОВ «ТРІО», представника підприємства ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ». Вказані особи можуть надати показання стосовно обставин співпраці з позивачем, а саме щодо порядку укладення договорів та інших документів, складених за результатами операцій (зокрема видаткових накладних). Також можуть повідомити відомості щодо обставин вирощування контрагентом с/г продукції чи її придбання, виконання договорів постачання в розрізі часу та місця.

Крім того, просив викликати в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур Екс», які приймали товар від контрагентів, оскільки володіють інформацією стосовно фактичного прийняття товару в пункті поставки, мали доступ до такого товару, бачили особисто транспортні засоби від контрагентів та товар, що ними доставлявся, проводили зважування такого товару.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд заяви за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви, виходив з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частина 1 ст. 91 КАС України визначає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд враховує, що у цій справі спір виник, зокрема у зв`язку із незгодою позивача з податковим повідомленнями-рішеннями Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2025 №1787/Ж10/31-00-04-01-03-27 та №1789/Ж10/31-00-04-01-03-27 в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного податкового періоду, у загальній сумі 40 761 689, 26 грн.

Так, Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП з ІІ «Сантрейд» з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року (вх. від 17.06.2025 №9174633058).

Проведеною перевіркою встановлено здійснення ДП з ІІ «Сантрейд» діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди, в результаті здійснення нереальних господарських операцій з придбання товарів з наступними контрагентами: ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 30074506), ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄРДПОУ 21172627), ТОВ «МАСК +» (код ЄРДПОУ 42642164), СФГ «ІВАНКОВО» (код ЄДРПОУ 21901641), ТОВ «АЛЬТАІР-П» (код ЄДРПОУ 45124531), ТОВ « СГ АГРО- ГРУП» (код ЄДРПОУ 39011360), ТОВ «ФГ «ОБРІЙ» (код ЄДРПОУ 42066949), ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА НАУКОВО-ВИРОБНИЧА АГРОФІРМА «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 30902913), ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» (код ЄДРПОУ 41276551), ФГ «ТЕРРА НОВА» (код ЄДРПОУ 42902504), ТОВ «ТРІО» (код ЄДРПОУ 30544093), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕКТР - АГРО» (код ЄДРПОУ 32286716), ФГ «ЗЕЛЕНА ПОЛЯНА» (код ЄДРПОУ 41922912), ГОСПОДАРСЬКІ ТОВАРИСТВА «ВЕРЕС» (код ЄДРПОУ 30917030), ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ- АГРО» (код ЄДРПОУ 40559572), ФГ «НАТАЛІ» (код ЄДРПОУ 31310370), ФГ «НЕСТЕРЕНКО В.В.» (код ЄДРПОУ 37654251), ФГ «ЛЕГА - ФАРМС 1» (код ЄДРПОУ 39515694), ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» (код ЄДРПОУ 38169322), ФГ «СВЄТЛОВА» (код ЄДРПОУ 22980039), ПП «ЗОВ» (код ЄДРПОУ 32699722), ПП « АГРОФІРМА «ДІАНА» (код ЄДРПОУ 38580673), ФГ «АГРОВЕСТ-2017» (код ЄДРПОУ 41074660), ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ» (код ЄДРПОУ 31523561), ТОВ «АГРО-ЖОВТЕНЬ» (код ЄДРПОУ 33505570), ФГ «АГРОВАЛДІ» ( код ЄДРПОУ 39561672), ТОВ «ДВК АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 43160101), ПП «ДАР ЛАНІВ» (код ЄДРПОУ 38462631), ТОВ «СМАРТЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 42836531), ТОВ «МЕРКУРІЙ - МИРОПІЛЬ » (код ЄДРПОУ 38355156), ТОВ «Альфа-Агро» ( код ЄДРПОУ 31533501), ФГ «ЛІГА АГРІКУЛЬТ» (КОД ЄДРПОУ 42557524), ТОВ «ГРЕЙН ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 39990124), СФГ «ЮЛІЯ» (код ЄДРПОУ 32033461), СТОВ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 418722), ФГ «ШВЕД МИКОЛА ДМИТРОВИЧ» (код ЄДРПОУ 34817252), ТОВ «СТУКАЛІВСЬКЕ» (КОД ЄДРПОУ 37171063), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ -2012» (код ЄДРПОУ 37915045), ТОВ «КГ АГРО» (код ЄДРПОУ 40197741), ТОВ «РАНОК 2017» (код ЄДРПОУ 41728161), ТОВ «ЯСНО +» (код ЄДРПОУ 45179093), ПП « АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ 2005» (код ЄДРПОУ 33370942). За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 30.07.2025 року №1730/Ж5/31-00-04-01-03-22/25394566 (далі акт перевірки). На підставі висновків акта перевірки Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд враховує, що Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 погодився рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Також вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідків: ОСОБА_1 , директора ТОВ «МАСК+», місце роботи:03189, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2 Б; в режимі відеоконференції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд (м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) в якості свідків: ОСОБА_2 , директора ТОВ «Альфа Агро», місце роботи: вул. Дружби, буд. 6, с. Чаплинка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.; ОСОБА_3 , заступника генерального директора ТОВ «ТРІО», місце роботи: вул. Робоча, буд. 17, к.в 5 А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; ОСОБА_4 , представника ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ», місце роботи: 52450, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Багате, вул. Центральна, 1; в режимі відеоконференції через Миколаївський окружний адміністративний суд (54056, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10) в якості свідків: ОСОБА_5 , директора ТОВ «ЕВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», місце роботи: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, поверх 3; в режимі відеоконференції через Казанківський районний суд Миколаївської області (56002, смт. Казанка, Миколаївська обл., вул. Центральна, 50) в якості свідків: ОСОБА_6 , директора ПП «ДАР ЛАНІВ», місце роботи: 56023, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Миколо Гулак, вул. Першотравнева, буд. 84).

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України) завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно зі ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Водночас відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс», оскільки підставі наведені в клопотанні є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «МАСК+», місце роботи:03189, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2 Б;

в режимі відеоконференції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд (м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) в якості свідків: ОСОБА_2 , директора ТОВ «Альфа Агро», місце роботи: вул. Дружби, буд. 6, с. Чаплинка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.; ОСОБА_3 , заступника генерального директора ТОВ «ТРІО», місце роботи: вул. Робоча, буд. 17, к.в 5 А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; ОСОБА_4 , представника ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ», місце роботи: 52450, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Багате, вул. Центральна, 1;

в режимі відеоконференції через Миколаївський окружний адміністративний суд (54056, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10) в якості свідків: ОСОБА_5 , директора ТОВ «ЕВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», місце роботи: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, поверх 3;

в режимі відеоконференції через Казанківський районний суд Миколаївської області (56002, смт. Казанка, Миколаївська обл., вул. Центральна, 50) в якості свідків: ОСОБА_6 , директора ПП «ДАР ЛАНІВ», місце роботи: 56023, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Миколо Гулак, вул. Першотравнева, буд. 84).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, в яке викликаються свідки, повідомити останніх додатково.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова