Ухвала суду № 137311432, 10.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

10 червня 2026 року м. Житомир Справа № 240/2947/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду подав заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 31.03.2025.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено новий строк для подання звіту протягом 60 днів.

У зв`язку з перебуванням судді Шувалової Т.О. у відпустці розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року № 299 призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа розподілена судді Шуляк Л.А.

Ухвалою від 24.11.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 08.09.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у шістдесятиденний строк звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2947/25.

17.12.2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 05.01.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/2947/25.

03 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вищезазначеного судового рішення, оскільки виплата пенсії з 01.01.2026 році здійснюється в меншому розмірі.

Ухвалою від 29.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі

27 травня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вищезазначеного судового рішення, оскільки відповідачем не здійснено виплату заборгованості в межах суми місячного платежу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 05.06.2026 року через відділ документального забезпечення надало заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій представник просить відмовити у задоволенні заяви.

Надаючи правову оцінку названій заяві, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

За результатами розгляду відповідного звіту суд може або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача штраф за невиконання судового рішення, або прийняти звіт про виконання судового рішення. Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 29 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/2947/25.

Водночас, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що має місце протиправне невиконання пенсійним органом прийнятого судом рішення.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Нормами процесуального права не регламентовано дій суду у випадку подання повторної заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у тому випадку, коли звіт вже прийнято судом.

Разом з тим частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення учасника справи.

За змістом частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

Також слід зауважити, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Також Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 вказано, що сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи"

Отже, враховуючи прийняття судом звіту відповідача про виконання рішення суду від 27 квітня 2026 року у справі № 240/2096/25, заяву позивача про встановлення нового строку для подання звіту суд визнає необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк