Рішення № 137311051, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокуСправа № 160/16832/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2025 р., винесену у виконавчому провадженні №54595485 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5272/16 від 22.06.2017 р.

Позовна заява обґрунтована тим, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі № 804/5272/16 задоволений адміністративний позов ПП «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнано протиправною бездіяльність Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування ПП «Інтеграл Плюс» ПДВ у сумі 1 200 000 грн. та зобов`язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновок про відшкодування ПП «Інтеграл Плюс» ПДВ у сумі 1 200 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс». На виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р. виданий виконавчий лист № 804/5272/16, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (в подальшому виконавчий орган було реорганізовано у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а згодом у Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) 30.08.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 54595485. В ході здійснення виконавчого провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5272/16 від 26.04.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження боржника Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області та/або боржник), а також замінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі № 804/5272/16 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заяву ПП «Інтеграл Плюс» про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1 200 000,00 грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування - 28.03.2016 року. Також боржником зазначено, що станом на 16.07.2018 року в ІКП ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» по податку на додану вартість наявна переплата сформована за рахунок бюджетного відшкодування в сумі 1 200 000,00 грн., але у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення щодо функціонування Тимчасового реєстру, забезпечити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі № 804/5272/16 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2018 року) щодо внесення до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по заяві ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» у сумі 1 200 000,00 є неможливим. Станом дотепер вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі № 804/5272/16 залишається невиконаною. державним виконавцем були застосовані до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заходи, передбачені ст. 75 Закону № 1404, у вигляді вжиття штрафних санкцій і в подальшому 18.06.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54595485 на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 та 17.06.2020 року направлено на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України. Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження № 54595485 від 18.06.2020 року, ПП «Інтеграл Плюс» оскаржило вказану постанову в судовому порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 160/21094/24 була визнана протиправною та скасована постановою про закінчення виконавчого провадження №54595485 від 18.06.2020 року. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2025 року було відновлене виконавче провадження № 54595485 з виконання виконавчого листа № 804/5272/16 від 22.06.2017 року. 27.05.2025 року ПП «Інтеграл Плюс» отримана постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2025 року (далі постанова про закінчення виконавчого провадження та/або постанова від 15.05.2025 року та/або оскаржувана постанова), в якій зазначено про закінчення виконавчого провадження № 54595485 з примусового виконання виконавчого листа № 804/5272/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 року, на підставі п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1404).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2025 р. о 10:30 год.

Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 18.06.2025 року (включно) надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №54595485.

18 червня 2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18 червня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державним виконавцем керуючись вимогами п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 18.06.2020 р. виконавче провадження завершене, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам, в тому числі й ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС», що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.06.2020 р. за трекінг номером поштового відправлення Укрпошта № 4910109814475 та разом з оригіналом виконавчого документа до суду, що його видав, витяг з цифрової сканкопії вказаного реєстру додається. Слід зазначити, що виконавче провадження в паперовій формі станом на сьогоднішній день знищене відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, однак копії процесуальних документів містяться в електронній формі в тому числі й сканкопії в автоматизованій системі виконавчих проваджень АСВП, які можливо переглянути з вищевказанми посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua. Також слід звернути увагу, що в ході примусовго виконання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. по справі №804/5272/16 замінено спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення на користь ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» коштів, що підтверджується листом стягувача, копія якої додається, тому повторному виконанню в межах зобов`язального виконавчого провадження не підлягало. Таким чином державним виконавцем вжито вичерпно всіх заходів примусового виконання рішення суду передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за даною категорією виконавчих проваджень, та наводить на правомірності дій старшого державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 54595485 від 18.06.2020 р. Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 р. у справі №160/21094/24 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 54595485 від 18.06.2020 року, у зв`язку з чим виконавче провадження постановою державного виконавця від 21.03.2025 р. відновлено, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторона м та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду який видав виконавчий лист №804/5272/16 від 22.06.2017 р., п.3 якої було зазначено «стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання», що прямо передбачено п.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». 01.05.2025 р. на адресу відділу надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 № 804/5272/16 вих. №29440/25-01, яким повідомлено відділ про знищення виконавчого листа разом з матеріалами адміністративної справи згідно Авту №86 від 10.10.2024 р. Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема у п.13 зазначено « непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону» 15.05.2025 р. державним виконавцем керуючись вимогами п.13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

У судове засідання 19.06.2025 р. сторони не з`явились. Наступне судове засідання призначено на 26.06.2025 р. об 11:15 год.

У судове засідання 26.06.2025 р. з`явився представник позивача та представник третьої особи. У зв`язку із неявкою відповідача, суд відклав судове засідання на 03.07.2025 р. о 11:30 год.

02 липня 2025 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

У судове засідання 03.07.2025 р. сторони не з`явились.

У судовому засіданні вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративногосуду від 01.03.2017 р. у справі № 804/5272/16 позов Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування Приватному підприємству «Інтеграл Плюс» (і.к.30950298) податку на додану вартість у сумі 1200000,00 грн.;

- зобов`язано Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Інтеграл Плюс»;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (і.к. 30950298) пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 245716 (двісті сорок п`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 80 коп.;

- стягнуто з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (і.к. 30950298) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 76 коп.

На виконання вищеозначеної постанови суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р. позивачу видано виконавчий лист.

30 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54595485 з примусового виконання виконавчого листа №804/5272/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі №804/5272/18 заяву Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5272/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів задоволено, а саме:

- замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Криворізьку південну об`єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області;

- змінено спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заяву ПП "Інтеграл Плюс" про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч) грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування - 28.03.2016 р.;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, і.к. 39394856) на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 35А/О, кімната 404, і.к. 30950298) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору за подання заяви у сумі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 61 коп.

05 липня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сурич О.Л. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, в якійзамінено сторону виконавчого провадження ВП №54595485 з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом №02133/10306 від 31.07.2018 р., до якого був також доданий лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 41612/10/04-36-12-16-15 від 16.07.2018 р. повідомлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведенні заходи щодо поновлення по особовому рахунку сум задекларованих ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» по декларації з ПДВ за серпень 2015 року до бюджетного відшкодування 1 200 000,00 грн. Зокрема, опрацьовані рішення судових органів наявних у базах ДФС, проведений моніторинг переплати по інтегрованій картці платника, ведення якого передбачено «Порядком ведення державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України та облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску в інтересах картці платника» єдиного внеску в інтегрованій картці платника» (Наказ Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 р. за № 751/288). Також боржником зазначено, що станом на 16.07.2018 р. в ІКП ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» по податку на додану вартість наявна переплата сформована за рахунок бюджетного відшкодування в сумі 1 200 000,00 грн., але у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення щодо функціонування Тимчасового реєстру, забезпечити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. по справі № 804/5272/16 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2018 року) щодо внесення до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по заяві ПП «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» у сумі 1 200 000,00 є неможливим.

18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №54595485 з примусового виконання виконавчого листа №804/5272/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р.

02 липня 2024 року представник ПП «Інтеграл Плюс» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54595485, у відповідь на яке відповідач надав письмову відповідь вих.№26897 від 18.07.2024 р., в якій зазначив, що незважаючи на чисельну кількість вимог державного виконавця у виконавчому провадженні № 54595485, направлених боржнику в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1404), станом на дату надання вказаного листа рішення суду боржником не виконане. В зв`язку з наведеним державним виконавцем були застосовані до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заходи, передбачені ст. 75 Закону № 1404, у вигляді вжиття штрафних санкцій і в подальшому 18.06.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54595485 на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 та 17.06.2020 р. направлено на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №54595485 від 18.06.2020 р., ПП «Інтеграл Плюс» оскаржило вказану постанову в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 р. у справі № 160/21094/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 в адміністративній справі №160/21094/24 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №54595485 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5272/16 від 22.06.2017 року.

21 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменко Д.Ю. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №54595485 з примусового виконання виконавчого листа №804/5272/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р.

15 травня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменко Д.Ю., керуючись п. 13 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 р. у справі №804/5272/16 заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №804/5272/16, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 22.06.2017 р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі №804/5272/16.

Позивач, не погоджуючить із постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2025 р., винесену у виконавчому провадженні №54595485 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5272/16 від 22.06.2017 р., звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - "ЄСПЛ") у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

- накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

- звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Водночас суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Щодо підстав закінчення виконавчого провадження, то такі визначаються статтею 39 Закону № 1404-VIII.

Зокрема, пунктом 13 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

При цьому положеннями статті 41 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, однією з законних підстав для закінчення виконавчого провадження є непред`явлення стягувачем до виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні, що було відновлене у зв`язку із скасуванням судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в місячний строк з дня надходження до стягувача постанови виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Водночас за змістом наведених законодавчих норм перебіг зазначеного місячного строку обумовлюється саме датою надходження до стягувача постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Суд доходить висновку, що державний виконавець вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі положень п.13 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII лише за наявності належних доказів надходження до стягувача постанови про відновлення виконавчого провадження та лише після закінчення місячного строку з дати надходження до стягувача такої постанови, якщо виконавчий документ не було пред`явлено до виконання.

Як встановлено судом, 18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №54595485 з примусового виконання виконавчого листа №804/5272/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.06.2017 р. на підставі п.11 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» був повернений до суду, який його видав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 15.05.2025 р., Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість пред`явлення виконавчого листа № 804/5272/16 від 22.06.2017 р. до виконання в зв`язку з його знищенням разом із матеріалами судової справи № 804/5272/16.

Таким чином, саме непред`явлення судом у місячний строк з дня надходження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження виконавчого листа стало підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2025 р.

Суд зазначає, що у разі втрати виконавчого документа в процесі виконавчого провадження саме державний виконавець зобов`язаний вжити заходів для його відновлення, а не перекладати цей обов`язок на стягувача або використовувати факт відсутності документа як підставу для закінчення провадження.

Відповідно до ст.369 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, законодавець прямо передбачив право державного виконавця звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець цим правом не скористався, що є грубим порушенням його процесуального обов`язку вживати всіх законних заходів для виконання судового рішення.

Втрата виконавчого документа або неможливість його відновлення державним виконавцем не є підставою для закінчення виконавчого провадження у розумінні ст. 39 Закону № 1404.

Застосування державним виконавцем п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 як підстави для закінчення провадження є розширювальним тлумаченням норми, що суперечить принципу правової визначеності та ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент закінчення виконавчого провадження 15.05.2025 р. сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 200 000,00 грн. не була перерахована стягувачу та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі № 804/5272/16 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/5272/16 фактично не виконані.

Закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення є порушенням права стягувача на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, державний виконавець, маючи передбачений законом інструмент відновлення виконавчого документа - звернення до суду за дублікатом виконавчого листа відповідно до ст. 369 КАС України, свідомо не скористався ним та прийняв протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження № 54595485.

Зважаючи на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі № 804/5272/16 не виконана, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки виконання рішення у повному обсязі.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Суд зауважує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №554/10283/18, від 07.10.2020 у справі №461/6978/19, від 13.12.2022 у справі № 340/5200/21, від 02.11.2023 у справі №580/4398/22.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадженняне на підставі, що визначені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладені норми, а також задоволення позовної заяви, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відповідача судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (вул.Вадима Гурова, буд.35А/О, кімната 404, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 30950298) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 43315529), третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2025 р., винесену у виконавчому провадженні №54595485 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5272/16 від 22.06.2017 р.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (вул.Вадима Гурова, буд.35А/О, кімната 404, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 30950298) сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 43315529).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко