Рішення № 137311030, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокуСправа №160/2276/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Волинської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000189/1 від 01.08.2025р. Волинської митниці;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000664 від 01.08.2025р. Волинської митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за ціною договору, що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2276/26 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Волинська митниця у відзиві на позовну заяву вважає, що вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.1 частини п`ятої ст.54 Кодексу митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 52 МК України саме декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Ухвалою суду від 09.04.2026 продовжено строк розгляду справи №160/2276/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» (Покупець) і Sccland Scafood EHF (Продавець) було укладено контракт №34А/20241, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти.

Відповідно до п.1.2. контракту умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами, шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною контракту.

За умовами пунктів 5.1,5.3, 5.4 контракту ціни на товари визначаються у доларах Сполучених Штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у Країні Продавця.

Платежі за товари здійснюються у доларах США або в Євро. Витрати пов`язані з комісіями банків кореспондентів, при перерахуванні коштів за товар сплачує Покупець.

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Продавцем у інвойсі чи в даному контракті, або в формі акредитиву.

На виконання умов контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж морожена зубатка.

Згідно інвойсу постачальника від 30.06.2025 № SR056967 товар постачався за ціною 2,50 доларів США за кг товару на умовах DPU Клайпеда, Литва.

З метою митного оформлення товару товариством 01.08.2025 по електронній системі до м/п Волинської митниці було подано митну декларацію (реєстраційний номер митниці 25UA205050029676U2), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 2106101,43 гривень (тобто 107,45 грн. або 2,58 долара США за 1 кг).

Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - ціною договору.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем були надані наступні документи: контракт № 34A/2024І від 23.09.2024; інвойс від 30.06.2025р. №SR056967; CMR 3852 від 30.07.2025; рахунок на перевезення № 1745від 30.07.2025р.; довідка про вартість транспортних послуг №1 від 30.07.2025р; договір міжнародного перевезення № 20/17 МП від 21.04.2017 з заявкою; інвойс експедитора UAB "VPA Logistics" від 30.07.2025 № VPO29056; сертифікат якості № 56967; сертифікат походження № IS-069414-1.

У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України Волинська митниця зобов`язала декларанта надати такі додаткові документи: 1) додаткову угоду від 21.11.2024 б/н до контракту; 2) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 3) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (в тому числі- коносамент);

6) якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 8) виписку з бухгалтерської документації;

9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) копію митної декларації країни відправлення; 11) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем було надано додатково висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657.

01.08.2025 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000189/1, у графі 28 якого, розрахована митна вартість товару складає 50490,0500 дол США , у гривні 56859,60 грн.

Відповідно до графи 30 «Коригування» загальна вартість імпортованого товару складає 2,9010 дол США , у гривні 2106101,4300 грн.

За результатами здійснення контролю Митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000664 від 01.08.2025

З метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 01.08.2025р. нову МД № 25UA205050029739U9.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ позивач надав митниці, протягом 80 днів з дня випуску товарів, додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: звернення № 1508 від 10.10.2025, контракт № 34A/2024І від 23.09.2024 з додатковою угодою від 21.11.2024р., договiр з литовським експедитором UAB "VPA LOGISTICS" вiд 11.07.2022 №22LОG05/56 та додаткову угоду; прайс-лист вiд 27.06.2025; калькуляцію від 22.07.2025р., - митну декларацiю країни вiдправлення TU064360, коносамент HOFRFJRTM5W00050 вiд 0З.07.2025р., лист про відсутність страхування № 666 від 26.06.2024р., висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657, а також дані відкритих джерел інформації про ціни.

Відповідачем рішення не було скасовано, у зв`язку з чим позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).

За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1,2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

Повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган не обґрунтував вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовідносинами, які склалися між позивачем і його контрагентом.

Витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідачем митна вартість товарів була визначена за другорядним -резервним методом згідно з положеннями ст. 64 МК України, на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС (ЕМД від 16.07.2025 №25UA205050027461U0). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено,- «Мойва морожена ціла 25-35 шт/кг (Mallotus Villiosus). Дата виробництва- 02/2025», країна походження- Ісландія, виробник- A351, Eskja hf, який ввозився на умовах поставки DPU Клайпеда, Литва, час експорту якого є максимально наближеним до часу експорту оцінюваного товару, та митна вартість якого була заявлена декларантом та визнана митницею за резервним методом.

Рівень митної вартості товару становить 2,901 дол.США за кг. Коригування на обсяг партій, комерційні умови, умови поставки не здійснювалося.

Щодо обґрунтування відповідача обраного методу визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

В спірному рішенні про коригування митної вартості товару не вказано які ж саме відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними.

Щодо окремих зауважень митниці у спірному рішенні.

За твердженням митниці «в графі 44 ЕМД № 25UA205050029676U2 декларантом вказано додаткову угоду від 21.11.2024 б/н до контракту від 23.09.2024 № 34A/2024I (далі- Контракт), яку фактично до митного оформлення не надано."

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем така додаткова угода була надана зі зверненням № 1508.

Митницею зазначено «В довідці про транспортні витрати від 30.07.2025 №1 сказано, що тариф за 1 км перевезення складає 61,86 грн. При цьому, до митного кордону вказано відстань перевезення 747 км та вартість 46205 грн, що не відповідає вказаному тарифу за 1 км, адже фактично становить 61,854 грн за 1 км. (46205/747=61,854).»

В зверненні № 1508 позивачем було вказано, що перевізник зазначає тариф з округленням до десятих.

Щодо зауважень митного органу, що «Умови поставки товару, вказані в інвойсі від 25.07.2025 № SR056967 (далі- Інвойс)- DPU Klaipeda LT. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки DPU,- продавець виконав свої зобов`язання, розвантаживши товар у місці призначення. Продавцем товару відповідно до Контракту є Iceland Seafood ehf. (Ісландія). Відправником товару з Литви є третя особа- UAB "VPA LOGISTICS" (Литва).

Відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 Кодексу при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. В наданому рахунку від відправника товару від 30.07.2025 № VPO29056, що містить інформацію щодо витрат на обробку оцінюваного товару, відсутня така складова, як витрати за зберігання товару (хоча дані витрати є витратами, пов`язаними з транспортуванням товару), а отже, дані витрати не включено до митної вартості оцінюваного товару.

Окрім того, згідно даного рахунку від 30.07.2025 № VPO29056 не можливо встановити, чи включено до суми рахунку в повній мірі витрати на вивантаження в порту, перевантаження на складі та навантаження товару на автомобільний транспортний засіб зі складу в місті Клайпеда.»

Як вбачається в інвойсі від 30.06.2025р. №SR056967, відправником з Литви є UAB "VPA Logistics". При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) які перелічені в ч.10 ст.58 МКУ, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. І така складова митної вартості як «зберігання» в даному переліку відсутня, а витрати на навантаження були додані позивачем до митної вартості. Для підтвердження суми такої складової митної вартості товару як витрати на навантаження разом з МД був наданий Інвойс експедитора UAB "VPA Logistics" від 30.07.2025 №VPO29056. Вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить до суми, вказаної у рахунку від «VPA Logistics» в пункті Forwarding fee, та включена до митної вартості товару.

Зауваження митниці, що в графі 1 CMR від 30.07.2025 № 3852 відправником вказано Eskja hf на замовлення Iceland Seafood ehf, що свідчить про наявність між ними договірних відносин. Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною контракту. Сказане створює ризик наявності комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов контракту, не приймається судом виходячи з наступного.

В інвойсі від 30.06.2025р. №SR056967 постачальником було вказано, що відправником з Ісландії буде компанія Eskja hf, отже, всі пов`язані з цим витрати, враховано при визначенні вартості товару, яка зазначена в цьому ж інвойсі.

Доводи відповідача щодо наявності комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов контракту, є його припущенням, оскільки докази існування таких послуг відповідачем не надано.

Крім того, при прийнятті рішення, митниця вказала, що в рамках частини третьої статті 53 Кодексу декларантом не надано копії митної декларації країни відправлення, яка передбачена також п.1.5 контракту, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс- листів) виробника товару, належних висновків про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, договорів (угод, контрактів), пов`язаних із виконанням умов контракту (зокрема і контракту, укладеного між ТОВ «Альбакор» та UAB "VPA LOGISTICS" від 11.07.2022 №22LOG05/56, відомості про який наявні в рахунку від 30.07.2025 № VPO29056), виписку з бухгалтерської документації, а також не надано коносаменту, який являється обов`язковим товаросупровідним документом при задекларованих умовах поставки DPU, та передбачений також п.1.5 контракту.

Суд відхиляє таке твердження зважаючи на наступне.

Пункт 1.5 контракту встановлює взаємні права та обов`язки сторін контракту під час його виконання, щодо переліку документів, необхідних для митного оформлення, визначений Митним кодексом України.

Разом зі зверненням №1508 позивачем були надані: висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657 разом з витягами з мережі Інтернет та інформаційних ресурсів, які використовувалися як джерела інформації, договiр з литовським експедитором UAB "VPA LOGISTICS" вiд 11.07.2022 №22LОG05/56, митна декларацiя країни вiдправлення TU064360, прайс-лист, калькуляція та коносамент HOFRFJRTM5W00050 вiд 0З.07.2025р.

Згідно ч.10 ст.58 МК України до митної вартості товару додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Товар постачався на умовах DPU, Клайпеда, Литва. Вартість перевезення товару на умовах DPU Клайпеда включається до ціни товару, отже коносамент не потрібен для визначення митної вартості товару.

На підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів з м.Клайпеда до місця ввезення на митну територію України , позивачем була надана CMR 3852 від 30.07.2025, рахунок на перевезення № 1745від 30.07.2025р., довідка про вартість транспортних послуг №1 від 30.07.2025р., договір міжнародного перевезення № 20/17 МП від 21.04.2017 з заявкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митній декларації було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, необґрунтованими є доводи митниці про те, що відомості про митну вартість товарів були неповними, не конкретизовані, не зазначено, які витрати як складові митної вартості товарів не підтверджені або не включені.

Таким чином, не подання або подання декларантом додатково запитаних документів не в повному обсязі, не створює для нього негативних наслідків, оскільки, у даному випадку, були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Виходячи з вищенаведеного, рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000189/1 від 01.08.2025р. Волинської митниці є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо прийняття відповідачем картки відмови у митному оформленні №UA205050/2025/000664 від 01.08.2025 , яка є предметом спору у цій справі, суд зазначає, що згідно ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Враховуючи, що судом скасовано рішення про коригування митної вартості №№UA205050/2025/000189/1 від 01.08.2025 через його протиправність, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000664 від 01.08.2025 також підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений платіжною інструкцією №1912652 від 19.01.2026 судовий збір в сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» (вул. Калинова, буд. 53, м. Дніпро, 49087, код ЄДРПОУ 37129163) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000189/1 від 01.08.2025р. Волинської митниці.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000664 від 01.08.2025р. Волинської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» (вул. Калинова, буд. 53, м. Дніпро, 49087, код ЄДРПОУ 37129163) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона