Ухвала суду № 137310826, 11.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2026 р. Справа № 127/13228/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року у справі №127/13228/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення ОСОБА_1 основного розміру пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60 % від середнього заробітку 15353,27 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 05.02.2025 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 60% від середнього заробітку 18909,15 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

20.05.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки під час перерахунку пенсії не враховано обов`язкову індексацію, визначена самим боржником заборгованість не виплачена, здійснені часткові виплати не забезпечують належного виконання рішення суду, а посилання на відсутність фінансування та черговість виплат не звільняють від обов`язку його своєчасного і повного виконання.

25.05.2026 року позивачем подано додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю у яких вказано, що відповідачем не здійснено повного та постійного перерахунку пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №127/13228/25, а рішення суду продовжує виконуватися неналежним чином.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року у справі №127/13228/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №127/13228/25.

03.06.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що виконання рішення суду від 01.10.2025 року у справі №127/13228/25 відбувається в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

04.06.2026 року до суду надійшли заперечення на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо заяви про встановлення судового контролю в яких зазначено, що відсутність бюджетних асигнувань та черговість виплат не спростовують факту невиконання рішення суду та не можуть бути підставою для висновку про його належне виконання.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статтей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року у справі №127/13228/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 05.02.2025 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 60% від середнього заробітку 18909,15 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №127/13228/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого її розмір станом на 05.02.2025 визначено у сумі 11345,49 грн., що підтверджується рішенням №023830027350.

Розмір доплати за період з лютого 2025 року по квітень 2026 року становить 31698,16 грн., що підтверджується індивідуальним перерахунком.

Відтак, надані відповідачем докази свідчать про виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку пенсії позивача та нарахування належних до виплати сум.

Водночас, питання щодо проведення щорічної індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209, не було предметом розгляду у справі №127/13228/25 та рішенням суду не вирішувалось.

Незгода позивача з діями відповідача щодо непроведення індексації пенсії свідчить про виникнення між сторонами іншого публічно-правового спору, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Щодо не виконання рішення суду у справі №127/13228/25 в частині не виплати належних сум пенсії у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування у відповідача (боржника), суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові №240/4818/25 від 08 червня 2026 року та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 та статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зауважує, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати нарахованого позивачу грошового забезпечення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у відповідача не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази вчинення дій на виконання рішення суду, а саме проведення перерахунку пенсії та визначення належних до виплати сум.

Відтак, доводи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович