Рішення № 137308399, 10.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 629/1861/26

Провадження № 2/466/2666/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу, за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 березня 2026 року, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 02.02.2021, у розмірі 82 631,71 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначають, що АТ «Універсал Банк» реалізує банківський проєкт Monobank, у межах якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відкриття відділень.

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний договір про надання банківських послуг. Підписання анкети-заяви здійснювалося із застосуванням удосконаленого електронного підпису. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 337,17 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконував, не здійснював обов`язкових платежів для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на 19.01.2026 року заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 82 631,71 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2026 року справу 629/1861/26 скеровано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, вказані матеріали надійшли на адресу суду 08.04.2026 року.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

З матеріалів справи вбачається, що банківський проєкт Monobank передбачає дистанційне обслуговування клієнтів без відкриття відділень Банку, а укладення договорів та подальше обслуговування здійснюється через мобільний додаток із використанням електронних засобів ідентифікації клієнта.

Відповідно до положень Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Вказані документи разом з Анкетою-заявою складають єдиний договір про надання банківських послуг.

Крім того, підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що погоджується на використання удосконаленого електронного підпису та визнає його аналогом власноручного підпису. Умовами договору прямо передбачено, що всі правочини, повідомлення, заяви, листи та інші документи, підписані таким способом, мають однакову юридичну силу з документами, підписаними власноручно.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг та виникнення між ними цивільних правовідносин, пов`язаних із наданням та використанням кредитних коштів.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, випускає та надає платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахункових операцій із використанням такої картки.

Відповідно до пунктів 5.1-5.8 Розділу ІІ Умов надання та обслуговування кредиту обумовлюється встановленням кредитного ліміту на платіжну картку клієнта. Ліміт кредитування визначається Банком та доводиться до відома клієнта через мобільний додаток. Формою надання кредиту є поновлювальний кредитний ліміт (кредитна лінія), який може використовуватися клієнтом для здійснення безготівкових розрахунків та отримання готівкових коштів.

Із наданої позивачем довідки про встановлення кредитного ліміту та інших письмових доказів вбачається, що на підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 337,17 грн, який останній використовував шляхом проведення операцій за платіжною карткою.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку та рухом коштів по картці, а тому суд приходить до висновку, що Банк належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо надання кредиту.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, відповідач належним чином свої обов`язки за договором не виконував, щомісячні мінімальні платежі не сплачував, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.10 Розділу ІІ Умов погашення кредитної заборгованості здійснюється шляхом внесення клієнтом щомісячного мінімального платежу у розмірі, визначеному Тарифами Банку. Згідно з Тарифами мінімальний платіж становить 4 відсотки від суми заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості.

Пунктом 5.11 Розділу ІІ Умов передбачено обов`язок клієнта щомісячно сплачувати мінімальний платіж у строки та розмірах, визначених Банком.

Згідно з пунктом 5.16 Умов у разі порушення строку сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом визнається простроченою, а таке порушення є істотним порушенням умов договору.

Пунктами 5.17-5.19 Умов визначено право Банку у випадку істотного порушення клієнтом своїх зобов`язань направити вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості. Якщо відповідне порушення не буде усунуте, кредит набуває форми «на вимогу», а Банк отримує право вимагати повернення всієї заборгованості у повному обсязі.

Як встановлено судом, станом на 27.09.2024 року відповідач допустив прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів. У зв`язку із цим Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості, однак останній належних заходів для виконання своїх зобов`язань не вжив.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач погасив заборгованість, оспорив її розмір або звертався до Банку щодо врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 19.01.2026 року загальна заборгованість відповідача за договором становить 82 631,71 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 82 631,71 грн.

Суд бере до уваги, що позивачем заявлено до стягнення виключно суму неповернутого кредиту, без нарахування штрафних санкцій, пені, комісій чи інших додаткових платежів.

Наданий Банком розрахунок заборгованості узгоджується із випискою по рахунку, умовами договору та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Будь-яких доказів, що спростовують наведений розрахунок, відповідачем не подано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, а боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений строк.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику в строк та в порядку, визначених договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернення позики частинами, то у разі прострочення повернення чергового платежу кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «Універсал Банк» належними, допустимими та достатніми доказами підтвердило факт укладення договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення останнім умов договору та наявність непогашеної заборгованості в сумі 82 631,71 грн, тоді як відповідач жодних доказів на спростування позовних вимог не надав.

За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2021 року у розмірі 82 631 (вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять одна гривня 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ:21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, як ВПО: за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима