Ухвала суду № 137308104, 26.05.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3845/21 Провадження № 2/450/109/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.;

при секретарі Дикій О. Ю.;

за участі представника позивача Коржевич У. Ф.;

представника відповідача 1 Радченко М. І.;

представника відповідача 2 Гарасимчука Н. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарасимчука Назарія Андрійовича про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Дерджгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області судді Мельничук І. І. перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, в якому представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 19.03.2021 року № 765-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2021 року № 214; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 з припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623683300:02:000:0249, номер запису про право власності 41462405; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623683300:02:000:0249, номер запису про право власності 41148523; судові витрати покласти на відповідачів.

12.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гарасимчука Н. А. подано на адресу суду клопотання про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи, в якому просить задовольнити клопотання про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи, а також поставити на вирішення експерту такі питання: Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, розробник документації із землеустрою ПП «УКРЗЕМПРОЕКТ», та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, у редакціях, які діяли станом на дату затвердження документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають відповідності? Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, розробник документації із землеустрою ПП «УКРЗЕМПРОЕКТ» та його затвердження за змістом вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації, а саме: Генеральному плану Львова, затвердженому ухвалою Львівської міської ради № 3924 від 30.09.2010 року "Про затвердження містобудівної документації "Корегування генерального плану м. Львова" І-стадія. Генеральний план", у редакціях, які діяли станом на дату затвердження документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яке він мотивує тим, що висновок експертів № 5672/24-41 від 11.10.2024 року, на думку представника відповідача, є неповним та таким, що викликає сумніви у його правильності. Зокрема, заявник зазначає, що експертами не надано відповіді на одне із поставлених судом питань щодо відповідності проєкту землеустрою вимогам п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації, а також, на його переконання, дослідження проведено не у повній відповідності до редакції питань, визначених ухвалами суду. Крім того, представник відповідача посилається на наявність суперечностей між висновком експертів № 5672/24-41 від 11.10.2024 року та іншими експертними висновками, наявними в матеріалах справи, що, на його думку, унеможливлює належне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та є підставою для призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гарасимчук Н. А. клопотання підтримав, просив задоволити, з мотивів викладених у ньому.

Інші присутні учасники справи щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарасимчука Н. А. про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи заперечили у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши подані докази і матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарасимчука Н. А., необхідність призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи останній мотивує тим, що висновок експертів № 5672/24-41 від 11.10.2024 року є неповним та викликає сумніви щодо його правильності, оскільки, на його думку, експертами не було надано відповіді на одне із поставлених судом питань, проведено дослідження не в повній відповідності до редакції питань, визначених ухвалами суду, а також не досліджено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, представник відповідача посилається на наявність розбіжностей між зазначеним висновком та іншими експертними висновками, наявними у матеріалах справи, що, на його переконання, свідчить про необхідність проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи.

При цьому, в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 02.11.2022 року № 2972-Е, проведеної Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у рамках кримінального провадження № 62021140010000296 від 12.07.2021 року; висновок експерта № 4223-Е, складеного за результатами проведеної Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у рамках кримінального провадження № 62021140010000296 від 12.07.2021 року, комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою; висновок експерта від 07.09.2022 року № 564/22-22, складеного за результатами проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у рамках кримінального провадження № 62021140010000296 від 12.07.2021 року, судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 62021140010000296 від 12.07.2021 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.03.2023 року клопотання представника позивача адвоката Наумець А.Г. задоволено, призначено по справі судову комплексну земельно-технічну експертизу, та в подальшому в процесі розгляду справи було вирішено ряд клопотань експертів.

Разом з тим, 25.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок експертів Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна № 5672/24-41, складений 11.10.2024 року за результатами проведеної комісійної судової експертизи з питань землеустрою.

Мотиви клопотання про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи фактично зводяться до незгоди представника відповідача з висновком експертів Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна № 5672/24-41, складеним 11.10.2024 року за результатами проведеної комісійної судової експертизи з питань землеустрою, який, на думку заявника, є неповним, не містить відповідей на всі поставлені судом питання, виконаний з відступом від редакції питань, визначених ухвалами суду, а також суперечить іншим експертним висновкам, наявним у матеріалах справи, у зв`язку з чим, на переконання представника відповідача, виникла необхідність у призначенні повторної комплексної земельно-технічної експертизи.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що необхідність у призначенні повторної комплексної земельно-технічної експертизи є необґрунтованою і недоведеною, а призначення такої лише затягне розгляд справи, з огляду на що, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарасимчука Н. А. про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 81, 102, 103, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарасимчука Назарія Андрійовича про проведення повторної комплексної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Дерджгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук