Ухвала суду № 137307596, 09.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 317/2750/25

Провадження №: 2/336/271/2026

Ухвала

про витребування доказів

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника відповідача адвоката Трифонова А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладене у відзиві клопотання щодо витребування доказів, а саме просив вітребувати від позивача:

- копію письмового повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові від банку або Фактора з доказами отримання його відповідачем;

- Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Ідея Банк" станом на дату підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання останнього до даного Договору з підписом позивача про ознайомлення саме з цією редакцією Договору.

- детальний розрахунок кредитної заборгованості відповідача за кредитним договором СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 станом на 25.07.2023 з вказанням суми, яку відповідач отримав за договором (тіла кредиту), а також детальний арифметичний розрахунок, який відображає в який саме спосіб створилася та чи інша сума заборгованості.

- оригінал кредитного договору СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 станом на 25.07.2023, укладеного між позивачем та АТ Ідея Банк;

- копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитних коштів, а також внесення ним коштів на погашення заборгованості.

Заслухавши представника відповідача, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та відповідне клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копії первинних первинних бухгалтерських документів, що підтвердження видачу ОСОБА_1 кредитних коштів, а також внесення останнім коштів на погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПКУкраїни якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи позицію представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал кредитного договору СОЗ.210.73207 від 31.07.2017, укладеного між позивачем та АТ Ідея Банк.

Щодо інших документів, зазначених у клопотанні, суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Із змісту доданих до позову доказів випливає, що Договір комплексного банківського обслуговування розміщений на інтернет сторінці ПАТ «Ідея Банк», а представник відповідача не навів даних, які б свідчили, що цей доказ має позивач ТОВ «Свеа Фінанс».

Окрім цього, обґрунтовуючи позивні вимоги, ТОВ «Свеа Фінанс» не посилається на те, що воно або ПАТ «Ідея Банк» здійснювали повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги, а отже, представник відповідача не довів, що таке повідомлення боржнику із доказами його отримання останнім має позивач.

Тобто, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також представником відповідача не наведені підстави, з яких випливає, що позивач має «детальний розрахунок заборгованості відповідача» за кредитним договором. Відповідно до положень ст. 12, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За наведеного суд може рекомендувати позивачу надати обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

За наведеного клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 223, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»:

- копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитних коштів, а також внесення ним коштів на погашення заборгованості.

- оригінал кредитного договору СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 станом на 25.07.2023, укладеного між позивачем та АТ Ідея Банк.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Рекомендувати позивачу надати детальний розрахунок кредитної заборгованості відповідача за кредитним договором СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 станом на 25.07.2023 з указанням суми, яку відповідач отримав за договором (тіла кредиту), а також детальний арифметичний розрахунок, який відображає в який саме спосіб створилася та чи інша сума заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 24.09.2026 на 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв